Дело № 2- 621/2023

26RS0035-01-2023-000535-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловск 02.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И. 

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО5 обратилась в суд указанным иском, в обоснование указав, что ФИО5, приобрела у ФИО6 по договору от 12.11.2019 купли - продажи земельного участка с условием о рассрочке платежа (возникновение ипотеки в силу закона) недвижимое имущество — земельный участок, кадастровый № (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 428,0 кв.м, находящийся по 

<

адрес>. В дальнейшем (2020г.) свои обязательства по заключенному договору перед продавцом выполнила. Согласно выписки из ЕРГН на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 428,0 кв.м, находящийся по 

<

адрес>, ограничений либо обременений указанного объекта недвижимого имущества не имеется. Согласно представленного договора купли продажи земельного участка (п.2) следует, что стороны подтверждают, что основных строений на указанном земельном участке на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось. После приобретения земельного участка, прежний владелец им выдал всю имеющуюся документацию относительно данного земельного участка, в том числе и ранее выданное разрешение на строительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, администрация муниципального образования 

<

адрес> руководствуясь cm. 51 ГрКРФ разрешает строительство объекта капитального строительства одноэтажного индивидуального жилого дома, размером 11,0 х 9,0 м. площадью застройки - 99,0 кв.м, на земельном участке - 428,0 кв.м, по 

<

адрес>, срок действия разрешения установлен — «десять лет» и градостроительный план земельного участка подготовленный руководителем управления архитектуры и градостроительства — главным архитектором города Михайловска на дату ДД.ММ.ГГГГ, представлена также схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Истец начала строительство на вышеуказанном земельном участке, индивидуального жилого дома: в связи с чем на участок завезла строительные материалы (песок, щебень, строительный камень). Согласно представленного технического плана здания выполненного в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м.. После завершения строительства объекта недвижимого имущества, индивидуального жилого дома, истец обратилась в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако изучив ее представленные документы в том числе и представленный технический план, ей было разъяснено, что объект возведен с нарушением отступов, площади застройки: фактической и указанной в разрешении на строительство, были выданы документы в том числе и имеющуюся документацию по объекту строительства для сличения с ее документами, и рекомендовали обратиться в судебные органы, с целью защиты своих прав и интересов. Просит суд признать за ФИО5 право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., готовность - 100% на земельном участке с кадастровым номером №, площадью -28 +/- 7 кв.м, по 

<

адрес>

Истец ФИО5, извещенная, уведомленная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что дом построен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, от прежнего собственника получен полный пакет документов с разрешением на строительство и градостроительным планом.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа СК и Комитета по градостроительству, земельным и имущественным правоотношениям администрации Шпаковского муниципального округа, ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, при этом указала, что на земельном участке по 

<

адрес> возведено самовольное строение с нарушением правил землепользования. Администрация Шпаковского муниципального округа СК, как собственник земельного участка со стороны противоположной по отношению к участку 75, где истцом уменьшен отступ, не давало согласие на отступ. Права Администрации нарушены данным строением в части нарушения Правил землепользования и застройки, иных нарушений прав не имеется.

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требования истца. Дополнительно указали, что мать ФИО10 – Г.И.П. при жизни согласия на отступ не давала, в данном документе неверно написана фамилия, не ее подпись. Кроме того, во всех документах не подпись матери. Третье лицо, так же не давало разрешения на отступ, однако, данный земельный участок отделила мать и продала в 2014 года, ФИО10 собственником стала с 2017 года. Дом начал строить прежний собственник, заложив фундамент, и после этого метаположение фундамента не менялось, только постепенно дом достраивался, сейчас уже с крышей и окнами. По местоположению дом не мешает третьему лицу, находится на участке истца, однако, все коммуникации проходят по участку третьего лица. Между ней и ФИО5 постоянный споры относительно заезда к дому последней, поскольку участок, по которому ФИО5 заезжает к себе домой, принадлежит ФИО10 Сама ФИО10 не живет по соседству года полтора. Считает, что вся документациям поддельная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), площадью 428,0 кв.м, находящийся по 

<

адрес>, (№отДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного договора купли продажи земельного участка (п.2) следует, что основных строений на указанном земельном участке на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г. Михайловска Г.И.П. выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома размером 11,0х 9,0 м площадью застройки 99,00 кв.м, площадь земельного участка 428,0 кв. м по 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией срок действия 10 лет, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования города Михайловска № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес> основным видом разрешенного использования участка зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1) городского типа выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства в городских кварталах. Процент застройки 40 %.

Согласована схема места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Имеется согласие Г.И.П. являющейся владельцем земельного участка по 

<

адрес>, площадью 599 кв. м с кН №, которая не возражала против строительства жилого дома по 

<

адрес>) на расстоянии 1,5 метров от межевой линии ее земельного участка.

Согласно проектной документации, Г.И.П. из земельного участка № пл.599 кв. м был выделен земельный участок с кн №, по 

<

адрес>. 

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кн №, по 

<

адрес> истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 149,3 кв. м., год завершения строительства 2018.

При обращении ФИО5 в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей разъяснено о том, что в связи с нарушением отступов при возведении объекта, необходимо обратится в суд. 

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЮК «Эксперт- Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный объект общей площадью 149,3 кв.м, жилой площадью 72,6 м, по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства. Его местоположение соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома границам участка. Хозпостройка расположена по границам участка, что не соответствует требованиям указанных выше норм и правил. Площадь застройки жилого дома не превышает коэффициент застройки участка. Площадь застройки с хозпостройкой составляет 155,0 кв.м, что превышает нормированный коэффициент застройки. Фактическое использование объекта капитального строительства, расположенного по адресу определено по виду разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилищного строительства». Фактически по конфигурации, площади, объемно-планировочным решениям, по примененным материалам, по виду разрешенного использования земельного участка исследуемое здание возможно отнести к жилому дому. Степень готовности составляет 100%. Объект капитального строительства общей площадью 149,3 кв.м, жилой площадью 72,6 кв.м, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам, техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части размещения здания по отношению к боковым границам земельного участка: менее 3,0 м. Площадь застройки (коэффициент застройки) не соответствует требованиям Решения Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 № 478 «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края». Данные нарушения не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение нарушений не требуется, так как индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м, жилой площадью 72,6 кв.м, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 87 ГПК РФ, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов сертифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение эксперта составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. С заключением стороны ознакомлены. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая требования, суд исследовал по существу вопрос наличия у истца права, допускающего строительство на земельном участке спорном объекта. Из исследованных материалов следует, что категория земель участка с кн №– земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорное жилое здание соответствует строительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, площадь застройки только спорным зданием соответствует ПЗЗ.

Экспертиза подтвердила, что истцом при возведении здания допущено несоблюдение градостроительных норм в части размещения здания по отношению к боковым границам земельного участка менее 3,0 м.. Данные нарушения не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение данных нарушений возможно только с демонтажом, что будет иметь деструктивное, разрушающее последствие. 

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, с соблюдением цели, срока строительства. Жилое здание соответствует установленным требованиям, правилам, нормам, а нарушение в части размещения здания не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. При этом истцом предпринимались меры к легализации постройки, разрешение на строительство имелось, однако, оно не соблюдено в части размещения здания к боковым границам земельного участка(менее 3 м). Выдан градостроительный план, имеется проект образования земельного участка истца (75/2), который образован из земельного участка Г.И.П. (75), согласована схема размещения объекта, имеет согласие на отступ 1,5 м Г.И.П.

Ссылка стороны третьего лица на то, что вся разрешительная документация поддельная, подписи выполнены не Г.И.П., ее фамилия написана неверно, не может быть учтена, поскольку данную документацию предоставил ответчик, она заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется. На основании, в том числе, данных документов Г.И.П. произведен раздел изначального земельного участка на три участка, данные участки существуют с 2014 года. Ни Г.И.П., ни с 2017 года третьим лицом данный раздел не оспорен, последняя является собственником одного из земельных участков. 

Доводы стороны третьего лица сводятся к несогласию с наличием проезда к земельному участку истца, что к существу спора не относится.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик к истцу с требованием о сносе самовольного строения не обращался, не просил устранить препятствия в пользовании соседним земельным участком, которые создаются самовольным строением, третье лицо к истцу также не обращалось с требованиями об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, которые создаются самовольным строением. Кроме того, в судебном заседании стороны не указывали конкретные нарушения их прав существующим спорным жилым домом, ответчик указал, только на нарушение ПЗЗ. Следовательно, должна быть разрешена судьба недвижимого имущества с соблюдением принципа правовой определенности. 

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что созданный истцом объект на земельном участке с кН № по 

<

адрес> возведен без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом обоснованы и подтверждены правовые основания возникновения права собственности на заявленный объект. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В связи с чем, требования ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., готовность - 100% на земельном участке с кадастровым номером №, площадью -28 +/- 7 кв.м, по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи возникновение этих прав подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, паспорт №, право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., жилой площадью 72,6 кв.м., готовность 100%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 +/- 7 кв.м, по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для постановки объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья О.И.Остапенко