Копия

Дело № 5-294/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 06 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ...;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в 11.15 часов 27 января 2020 года в ходе осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по выращиванию грибов в помещениях, расположенных в пятом подъезде многоквартирного жилого ..., используя шахту вытяжной вентиляции под окном жилой ... указанного дома, нарушила санитарно-эпидемиологическое требование, предусмотренное п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обязывающих шахты вытяжной вентиляции устанавливать таким образом, чтобы они выступали над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

ФИО1 и ее защитник Бутаков В.М. выразили несогласие с нарушениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, указав, что в настоящее время разгрузка готовых грибных блоков осуществляется с внешней стороны дома при выключенном двигателе автомобиля, а поскольку используемое помещение не является жилым, имеет статус помещений общественного назначения, поэтому требования п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на это помещение, используемая вентиляция не является вытяжной.

Судья считает вину ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 03 августа 2017 года зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом присвоен ИНН ....

В выписке из ЕГРИП отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по выращиванию грибов и трюфелей. 

Распоряжением № 71 от 22 января 2020 года, согласованным с органом прокуратуры, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 24 января 2020 года по 07 февраля 2020 года в связи с обращением А от 30 декабря 2019 года, содержащим сведения о нарушении ФИО1 условий проживания в жилом помещении.

Согласно договору № 1/0-2018 года, техническим планам, решению собственников помещений от 13 марта 2020 года в цокольном этаже пятого подъезда многоквартирного жилого ... расположены нежилые помещения ..., арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 Денежные средства, полученные от аренды, собственники расходуют на погашение долгов по электроэнергии. 

В выписке из ЕГРИП отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по выращиванию грибов и трюфелей. 

В акте проверки от 07 февраля 2020 года, фототаблице отражено, что проверка была проведена в 11.15 часов 27 января 2020 года, в ходе которой установлено, что указанные помещения используются ФИО1 для осуществления деятельности по выращиванию грибов. Организовано два входа в помещения, первый расположен в подъезде дома № 5 жилого дома, второй – с внешней стороны дома. Погрузка, разгрузка материала производится со второго входа, манипуляции осуществляются под окном жилой .... Нежилое помещение имеет несколько комнат, в одной хранятся готовые грибные блоки, две комнаты предназначены для выращивания грибов, в которых соблюдаются необходимые условия: размещены специальные стеллажи, куда подвешиваются грибные блоки, в комнатах соблюдается температурный режим и поддерживается определенная влажность. Для поддержания необходимых условий оборудована независимая вытяжная вентиляция, шахта которой располагается под окном жилой ..., а не над коньком крыши или плоской кровли на высоте не менее 1 метра.

В обращении от 30 декабря 2019 года потерпевший А, проживающий в ..., указывает, что от деятельности ФИО1 по выращиванию грибов имеется постоянный запах плесени, в весенне-осенний период возникает высокая влажность в квартире.

Из показаний должностного лица Б и свидетеля В следует, что от деятельности ФИО1 по выращиванию грибов в пятом подъезде и в квартирах, расположенных в этом подъезде, имеются вредные запахи, источником которых является вытяжная вентиляция под окном жилой ..., а в летний период возникает повышенная влажность, плесень.

Б указал, что факт загрузки и разгрузки материалов для выращивания грибов с нарушением п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 27 января 2020 года им выявлен не был.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом.

Судья считает доказанным факт нарушения ФИО1 при использовании шахты вытяжной вентиляции в ходе деятельности по выращиванию грибов вышеуказанного санитарно - эпидемиологического требования, установленного п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 судья принимает сведения, содержащиеся в акте проверки от 07 февраля 2020 года, показания должностного лица Б и свидетеля В, поскольку они последовательны и подтверждены приведенными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам судья не усматривает и признает их достоверными. 

Внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена должностным лицом на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля № 71 от 22 января 2020 года и обращения потерпевшего А о нарушении условий его проживания в установленные сроки при согласовании с прокуратурой Томской области. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка проведения данных мероприятий по контролю, предусмотренного ст.ст.10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Вместе с тем, судья не усматривает оснований для вменения ФИО1 нарушения п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку согласно показаниям Б факт загрузки и разгрузки материалов для выращивания грибов с нарушением указанного требования 27 января 2020 года им выявлен не был, а в несоблюдение данного санитарно - эпидемиологического требования в другое время протокол об административном правонарушении не содержит.

Довод о том, что вентиляция является втяжной и из нее вредные запахи от выращивания грибов в квартиры жильцов не поступают, является не состоятельным, поскольку опровергнут показаниями Б, В и письменными материалами дела. Представленные защитником схема работы вентиляции с личными записями не свидетельствует об обратном, является собственной оценкой защитником исследованных доказательств. 

Доводы о том, что требования п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на используемые ФИО1 помещения в виду их статуса нежилых, не основан на законе, поскольку данные помещения располагаются в цокольном этаже пятого подъезда многоквартирного жилого ..., являются общим имуществом собственников жилья, а согласно п.п.1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и предназначены для соблюдения, в том числе для индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений. Данные требования не распространяются только на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

При этом судья исходит из следующего:

Обязанность индивидуальных предпринимателей выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения и товаров при их транспортировке установлена ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Исходя из положений ст.ст.23, 24 названного Федерального закона соблюдение санитарно - эпидемиологических требований обеспечивают безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлены, в том числе п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, что не было соблюдено ФИО1 в ходе осуществления деятельности по выращиванию грибов при использовании вытяжной вентиляции. 

Судья убежден, что несоблюдение указанных требований создает угрозу здоровью граждан, поскольку при несоблюдении указанного санитарно - эпидемиологического требования нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, выбросы их вентиляционной шахты, расположенной ниже крыши, влияют на условия проживания граждан, не обеспечивают безопасные для человека условия труда, быта и отдыха, в связи с чем обеспечиваются неблагоприятные условия их жизнедеятельности.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее личность, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер ее трудовой деятельности. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности в связи сведениями, отраженными в заключении экспертизы № 0000003867 от 18 декабря 2019 года о соблюдении параметров микроклимата, решении собственников помещений от 13 марта 2020 года, и принятием мер к устранению выявленных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (Управление Роспотребнадзора по Томской области) ИНН: 

<

***> КПП: 701701001 Расчетный счет: 

<

***> в Отделение Томск г.Томска, БИК: 046902001, ОКТMО: 69701000, КБК: 14111601061010004140.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Помощник ФИО2

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 5-294/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.