Дело № 4У-1070/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года и 

апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 29 марта 2018 года по 15 июля 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - производного N - метилэфедрона массой 0,01 грамма. 

Преступление совершено 6 февраля 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года приговор суда изменен.

Во вводной части приговора указано: «дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года не отбыто – штраф не уплачен».

Исключено из описательно – мотивировочной частей приговора указание суда о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта 2018 года до 17 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации не проверил доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле. Просит учесть то, что аудиозапись телефонных переговоров не содержит сведений, подтверждающих факт сбыта наркотических средств. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в суде, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Полагает, что акт досмотра физического лица, принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 9-11), акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», (т. 1 л.д. 12-14), акт досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 15-18), не являются доказательствами, подтверждающими выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наличие наркотического средства в веществе, представленном на исследование, при этом не является доказательством, подтверждающим факт передачи наркотического средства. Обращает внимание на то, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на акт детализации видеофайла, согласно которому установлен факт незаконного сбыта наркотического средства, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует указанный диск с видеозаписью. Более того, аудиозапись, проведенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является неразборчивой, в связи с чем не может служить допустимым доказательством по делу. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-61/2018, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, свидетеля под псевдонимом «ФИО5», данным в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, доводы о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий проверялись судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,01 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона массой 0,01 грамма (т. 1 л.д. 44-47).

Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как способ защиты, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о признании недопустимым доказательством акта детализации видеофайла ввиду отсутствия в материалах уголовного дела диска с видеозаписью, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из акта детализации от 27 февраля 2018 года, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» применялась аудиофиксация, в результате которой зафиксирован факт сбыта наркотического средства гражданином «СЭМ» гражданину под псевдонимом «ФИО5».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО6 осмотрен диск DVD-R «MASTER» с рукописным текстом «МО МВД России «Красноперекопский», на котором имеется аудиозапись, проведенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка». При прослушивании данной записи установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, а именно зафиксирована встреча покупателя под псевдонимом «ФИО5» и ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

Постановлением от 16 марта 2018 года вышеуказанный диск с ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69). Кроме того, из данного постановления также следует, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с применением специальных фиксирующих средств, аудиозапись перенесена на диск и предоставлена с материалами проверки.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено наличие на данном диске только аудиозаписи, которая прослушана в судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 мая 2018 года (т. 2 л.д. 41-42), замечания на который сторонами не приносились. Между тем, каких-либо ходатайств либо заявлений относительно указанной аудиозаписи подсудимым и его защитником не заявлено. 

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из приведенных выше материалов уголовного дела следует, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» применялась только аудиофиксация. Кроме того, диск, содержащий аудиозапись, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70).

То обстоятельство, что в ходе ОРМ не проводилась видеофиксация данного мероприятия не ставит под сомнение сам факт проведения ОРМ «Проверочная закупка», а нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ не допущено.

При этом указание в акте от 27 февраля 2018 года о детализации видеофайла, является явно технической опиской, которая не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК Российской Федерации назначено верно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова