УИД: 77RS0018-02-2025-000466-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года 	город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при помощнике судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/26 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать сумму страхового возмещения в размере 992 482.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 27.03.2026 в размере 295 043.55 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 804 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ленд Ровер Ренж Ровер, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 11.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № AI293970431, в рамках которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, однако ремонт автомобиля ответчиком не произведен по причине отсутствия оригинальных запасных частей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по результатам независимой оценки оставлена ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Мейджор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о заключен договор добровольного страхования АІ 293970431 в отношении транспортного средства Range Rover, VIN VIN-код.

Срок действия договора установлен с 22.12.2023 по 21.12.2024.

Страховая сумма составила 9 500 000 руб.

Застрахованные риски: «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».

Неотъемлемой частью договора страхования является Приложение № 1 к полису АА108924040 и Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 30.01.2023

17.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 17.07.2024 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ГК «Major» точка ремонта КАСКО.

22.11.2024 и 27.11.2024 в СПА «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме

06.12.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что смена формы страхового возмещения может быть осуществлена только до начала осуществления СТОА действий направленных на восстановительный ремонт ТС (заказ запасных частей, проведение работ по дефектовке или непосредственно восстановительному ремонту ТС), поскольку у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность по их оплате, включая оплату стоимости запасных частей, однако относительно повреждения заднего правого крыла ТС Land Rover Range Rover, регистрационный знак ТС страховая компания выражает готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, специалистами СПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимости устранения повреждений заднего правого крыла (замена + окраска), размер страхового возмещения составил 458 799 руб. Остальные запасные части необходимые для проведения восстановительного ремонта необходимо забрать т.к. запасные части поступили на склад СТОА, соответственно у страховой компании возникала обязанность по их оплате.

Поскольку восстановительный ремонт невозможен, истец направил претензию с требованием выплаты возмещения в денежной форме по результатам независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 06.11.2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральный Экспертный Центр».

Согласно выводам Заключения эксперта от 10.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover регистрационный знак ТС в результате ДТП 17.07.2024, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021, №755-П, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 992 482,82 руб., с учетом износа 643 206,65 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствие с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования, заключенного между сторонами, не исполнены, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 992 482,82 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 года по 27.03.2026 год в размере 295 043.55 руб. и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2010 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (992 482.82 руб. – сумма страхового возмещения + 295 043.55 руб. – проценты + 10 000 руб. – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 325 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 804 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере 992 482.82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 27.03.2026 в размере 295 043.55 руб. и далее с 28.03.2026 проценты на сумму долга в размере 992 482.82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 804 руб., штраф в размере 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026 г.

Судья:	М.В. Алексеев