Судья Быкова Н.И. Дело №22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М. 

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Клюевой Л.Н.

при секретаре Пановой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Крапивинского района Кемеровской области Пульнова С.Ю. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 января 2021 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 июля 2021 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 января 2022 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.07.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 25 января 2021 года исполнять самостоятельно;

- 24 февраля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в органах, ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Приговор от 26 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 12 сентября 2021 года в пгт. 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении прокурор Крапивинского района Кемеровской области Пульнов С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления, судом не учтено, что условное осуждение по приговору от 22 июля 2021 года отменено, неотбытая часть наказания в порядке ст.70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору от 26 января 2022 года, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 года из приговора от 26 января 2022 года исключено указание на применение ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 25 января 2021 года, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно. 

Обращает внимание, что суд не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 25 января 2021 года, а также не указал на самостоятельное исполнение указанного приговора.

Считает, что допущенные нарушения повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что протоколирование с использованием средств аудиозаписи судом не велось. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.5 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанные требования закона судом не были выполнены при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного слушания 12 октября 2022 года назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу на 26 октября 2022 года, затем судебное заседание отложено на 16 ноября 2022 года. 

ФИО1 принимал участие лишь в судебном заседании 16 ноября 2022 года, по результатам которого был постановлен приговор. Сведения о получении им постановления о назначении судебного заседания либо об извещении каким-либо иным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. 

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2022 года вопрос о соблюдении сроков, предусмотренных ст.231 УПК РФ, не выяснялся. Аудиозаписи всех судебных заседаний отсутствуют, что не позволяет иным способом проверить выяснение данного вопроса судом первой инстанции.

Таким образом, в результате нарушения требований ст.231 УПК РФ ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать право на защиту путем надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, не выразил таких возражений и потерпевший при допросе в качестве потерпевшего. Вместе с тем позиция потерпевшего после окончания предварительного следствия, а также судом при извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не выяснялась, в судебном заседании потерпевший не участвовал, что ставит под сомнение отсутствие его возражений относительного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания, повлекшем его чрезмерную мягкость, заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо также всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева