П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Елисеевой Н.М., секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Полякова Д.В. и Крючкова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2013 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

старший лейтенант Карманов, являясь в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности для ... Свидетель №3, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 до 24 часов 19 января 2020 г. на территории войсковой части №, дислоцированной в адрес края, лично получил от Свидетель №3 (в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) взятку в размере 1500 руб. за возврат изъятого им у Свидетель №3 мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и несообщение командованию воинской части о совершении последним грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей.

Он же, в период с 12 часов 8 марта по 19 часов 12 марта 2020 года, действуя с теми же мотивом и целью, в канцелярии подразделения войсковой части №, лично получил от Свидетель №3 (в отношении которого уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ) взятку в размере 1500 рублей за возврат изъятого им у Свидетель №3 мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями и несообщение командованию воинской части о совершении последним грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием мобильного телефона во время исполнения служебных обязанностей.

Полученными от Свидетель №3 денежными средствами Карманов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Свидетель №3 виновным себя в совершении вмененных ему преступлений не признал и показал, что он в конце марта 2020 г. изъял у Свидетель №3 мобильный телефон, который в апреле 2020 г. вернул Свидетель №3 при увольнении последнего с военной службы. Акт изъятия мобильного телефона у Свидетель №3 он не составлял, командованию о пользовании Свидетель №3 мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями и совершении дисциплинарного проступка не докладывал, денежных средств от Свидетель №3 за возврат ему мобильного телефона он не получал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, военный суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он проходил военную службу по призыву с апреля 2019 по апрель 2020 г. в войсковой части №, ... Карманов являлся для него начальником по воинскому званию и воинской должности. В период прохождения военной службы он пользовался мобильными телефонами разных марок, в том числе «Хуавей Хонор», «Самсунг». Около 11 часов 19 января 2020 г. в расположении подразделения Карманов увидев, что он пользуется мобильным телефоном «Хуавей Хонор» с расширенными мультимедийными возможностями, изъял указанный телефон. Он знал, что пользование мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части запрещено, это является грубым дисциплинарным проступком. Он подошел к ФИО2 и попросил вернуть ему мобильный телефон. Изначально Карманов отказался возвращать телефон, но через некоторое время Карманов сам ему сообщил, что вернет ему мобильный телефон за покупку тосола для нужд подразделения. Он ответил ФИО2, что у него нет возможности приобрести тосол. Тогда Карманов предложил передать ему 2000 рублей для приобретения тосола. Он сообщил ФИО2, что может ему дать только 1500 рублей, на что Карманов согласился, и он отдал ФИО2 деньги, а Карманов сказал подойти вечером к нему и он отдаст мобильный телефон. В этот же день около 24 часов Карманов возвратил ему мобильный телефон. 8 марта 2020 г. после 23 часов Карманов увидев, что он в подразделении пользуется мобильным телефоном, забрал у него мобильный телефон «Хуавей Хонор». Когда он позже попросил ФИО2 вернуть телефон, Карманов за возврат мобильного телефона попросил купить спортивный инвентарь. 12 марта 2020 г. после 18 часов Карманов напомнил ему, что он должен приобрести спортивный инвентарь. Он пояснил ФИО2, что у него нет возможности приобрести спортивный инвентарь, есть денежные средства в размере 1500 рублей. Карманов согласился, и в канцелярии подразделения он передал ФИО2 денежные средства в размере 1500 рублей за возврат мобильного телефона, а Карманов, получив деньги, вернул ему мобильный телефон. Он передавал деньги ФИО2 также за то, чтобы его не привлекли к ответственности за пользование мобильным телефоном. При увольнении с военной службы старшина батареи ФИО3 вернул ему телефон марки «Самсунг».

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО2 дважды мелких взяток свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующих протоколов.

Свидетель Свидетель №3, свидетель Свидетель №3, мать и знакомая Свидетель №3 соответственно, в суде, каждая в отдельности показали, что Свидетель №3 им в январе и в апреле 2020 г. сообщал, что его ... Карманов дважды изымал у него его мобильный телефон, а Свидетель №3 за возврат мобильного телефона каждый раз отдавал ФИО2 по 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с июля 2019 г. по июль 2020 г. он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В одном с ним взводе проходил службу Свидетель №3, ... являлся Карманов. В январе 2020 года он видел, как в расположении подразделения Карманов, увидев, что Свидетель №3 пользуется мобильным телефоном, забрал телефон у Свидетель №3, при этом каких-либо актов об изъятии телефона Карманов не составлял. В этот же день он видел, как Карманов подозвал к себе Свидетель №3 и за возврат мобильного телефона потребовал от Свидетель №3 купить тосол для техники подразделения. Через несколько дней Свидетель №3 ему сообщил, что он забрал у ФИО2 свой телефон, заплатив ФИО2 1500 рублей. Около 23 часов 30 минут в один из дней конца марта 2020 г. он видел, как Карманов, увидев, что Свидетель №3 разговаривает в расположении подразделения по мобильному телефону, забрал у него телефон.

Свои показания об обстоятельствах изъятия ФИО2 у Свидетель №3 мобильного телефона в январе и марте 2020 г. свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, как это следует из соответствующего протокола.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с июля 2019 г. по июль 2020 г. он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В одном с ним взводе проходил службу Свидетель №3, ... являлся Карманов. Свидетель №3 ему рассказывал, что в марте 2020 года Карманов забрал у него мобильный телефон, который позднее вернул Свидетель №3 за 1500 рублей. Также его брат, Свидетель №3, ему рассказывал, что в январе 2020 года Карманов забрал у Свидетель №3 мобильный телефон, который потом вернул Свидетель №3 за 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 (... войсковой части №), Свидетель №3 (... войсковой части №), Свидетель №3 (... войсковой части №), каждый в отдельности, в суде показали, что в соответствии с руководящими документами на территории воинской части запрещено использование личных технических средств, имеющих мультимедийные возможности и выход в «Интернет». Карманов им не докладывал о том, что изымал мобильные устройства у Свидетель №3, проходящего военную службу по призыву.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что в воинской части проблем с техническими жидкостями для автомобильной техники нет. Карманов к нему по вопросу обеспечения техники подразделения техническими жидкостями не обращался.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что ни Свидетель №3, ни Карманов, спортивный инвентарь в спортивный уголок подразделения не приобретали.

Как следует из протокола осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14 сентября 2020 года, в ходе осмотра CD-диска, содержащего информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего Свидетель №3, установлено, что в период с 19 часов 12 минут 8 января 2020 года по 11 часов 13 минут 19 января 2020 года, с 23 часов 05 минут 19 января 2020 г. по 12 часов 53 минуты 8 марта 2020 г. свидетель Свидетель №3 пользовался мобильным телефоном «Хуавей Хонор». С 17 часов 19 минут 8 марта 2020 г. по 18 часов 54 минуты 12 марта 2020 г. с абонентским номером Свидетель №3 использовались иные мобильные устройства. С 18 часов 54 минуты 12 марта 2020 г. по 00 часов 03 минуты 15 марта 2020 г. с абонентским номером Свидетель №3 использовалось мобильное устройство «Хуавей Хонор».

Из регламента использования технических средств с функциями беспроводных технологий передачи данных, в штабах объединений, соединений и воинских частей Южного военного округа и организациях (учреждениях) Министерства обороны РФ, утвержденного 23 июля 2019 года командующим войсками Южного военного округа, а также из приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2019 г. № 240, следует, что в целях исключения возникновения возможных утечек служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, запрещено личному составу воинской части пронос и использование на территории воинской части личных технических средств спутниковой, сотовой связи, имеющих расширенные мультимедийные возможности.

Из рапорта от 14 августа 2020 г. об обнаружении признаков преступления, составленного следователем ФИО4, следует, что в результате рассмотрения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 1.20.0200.1405.000076 от 14.08.2020 в действиях ФИО2 выявлены признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 января 2019 г. № 11 следует, что Карманов, назначенный на должность ... (...) ... войсковой части №, с 25 января 2019 г. зачислен в списки личного состав воинской части, принял дела и должность.

Согласно учетно-послужным документам, выпискам из приказов командующего 8 общевойсковой армией, командира войсковой части №, справкам командира войсковой части №, Карманов проходит военную службу по контракту в воинском звании ... в должности ...) ..., а Свидетель №3. являлся ..., имеет воинское звание ... и поэтому Карманов на момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся для Свидетель №3 начальником по воинской должности и воинскому званию, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из копии постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону ... юстиции ФИО5 от 31 августа 2020 г. следует, что в отношении Свидетель №3 органами предварительного следствия уголовное преследование по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Стороной защиты помимо показаний подсудимого в обоснование его утверждения о своей невиновности, представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что с 18 часов 18 января до 18 часов 19 января 2020 г. он нес службу в наряде дежурным по воинской части. Во время его нахождения в наряде Карманов в комнату дежурного по воинской части не заходил.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что с 19 на 20 января 2020 г. он находился в суточном наряде дежурным по воинской части, в комнате дежурного по воинской части имеется сейф, ключи от которого хранятся у дежурного по воинской части. 19 января 2020 г. Карманов к нему с просьбой передать ему ключи от сейфа, либо о вскрытии сейфа не обращался. Карманов после 18 часов 19 января 2020 г. на территории воинской части не оставался.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что он с 18 часов 7 марта до 18 часов 8 марта 2020 г. нес службу дежурным по воинской части. 7 марта 2020 г., когда он заступал в наряд, в воинской части уже никого не было, в связи с предпраздничным днем. 8 марта 2020 г. в воинской части была только дежурная смена. Карманова на территории воинской части 8 марта 2020 г. он не видел.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что с 18 часов 8 марта до 18 часов 9 марта 2020 года он находился в суточном наряде дежурным по воинской части. 8 марта 2020 г. на территории воинской части никого не было, кроме дежурных. 8 марта 2020 г. он не видел Карманова на территории части.

Свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, в суде показала, что 8 и 9 марта 2020 г. её муж, Карманов, находился с ней дома, на службу не убывал.

Свидетель Свидетель №3, ... войсковой части №, в суде показал, что у Свидетель №3 неоднократно изымали разные мобильные телефоны, запрещенные к использованию. 19 апреля 2020 г., когда Свидетель №3 увольнялся с военной службы, Карманов достал из сейфа мобильный телефон марки «Хонор» и отдал ему, а он, в свою очередь, передал указанный мобильный телефон Свидетель №3

Кроме того, стороной защиты представлены: выписки из приказов командира войсковой части № № 7-НР от 17 января 2020 г., № 40-НР от 6 марта 2020 г., строевые записки, из которых следует, что с 18 на 19 января 2020 г. дежурным по воинской части заступил ... Свидетель №3, с 19 на 20 января 2020 г. дежурным по воинской части заступил ... Свидетель №3, с 7 на 8 марта 2020 г. дежурным по воинской части заступил ... Свидетель №3, с 8 на 9 марта дежурным по воинской части заступил ... Свидетель №3.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Доводы ФИО2 о непричастности к получению двух мелких взяток от Свидетель №3 опровергаются следующей совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в суде подсудимого ФИО2 о том, что он являлся для Свидетель №3 начальником и в марте 2020 г. изымал у последнего мобильный телефон, при этом, зная о незаконности использования Свидетель №3 мобильного телефона, акт изъятия мобильного телефона не составлял, командованию о пользовании Свидетель №3 мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями и совершении дисциплинарного проступка не докладывал, поскольку показания ФИО2 в этой части не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и остальным, исследованным в суде доказательствам;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Карманов, являясь для него начальником, в январе и марте 2020 г. изымал у него мобильные телефоны, требуя за их возврат денежные средства. Свидетель №3, желая получить изъятые телефоны и с целью не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за использование на территории воинской части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, дважды передавал ФИО2 взятку в виде денег;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 им в январе и апреле 2020 г. рассказывал, что его командир взвода Карманов дважды изымал его мобильный телефон, который в последующем возвращал после выплаты Свидетель №3 денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как в январе и марте 2020 г. Карманов забирал у Свидетель №3 мобильный телефон. Также он видел и слышал, как Карманов в январе 2020 г. требовал от Свидетель №3 за возврат телефона приобрести имущество для подразделения. Также от Свидетель №3 ему известно, что в последующем Свидетель №3 вернул свой телефон, заплатив ФИО2 1500 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что от Свидетель №3 и от Свидетель №3 ему известно, что в январе и в марте 2020 г. Карманов забрал у Свидетель №3 мобильный телефон, который позднее возвратил Свидетель №3 после передачи последним денежных средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3 о том, что Карманов им не докладывал о совершении Свидетель №3 дисциплинарного проступка в виде использования мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями на территории воинской части;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3 о том, что необходимости в приобретении имущества в подразделение и для техники подразделения не имелось;

- протоколами осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера, принадлежащего Свидетель №3 о том, что в период с 19 часов 12 минут 8 января 2020 года по 11 часов 13 минут 19 января 2020 года, с 23 часов 05 минут 19 января 2020 г. по 12 часов 53 минуты 8 марта 2020 г. свидетель Свидетель №3 пользовался мобильным телефоном «Хуавей Хонор». С 17 часов 19 минут 8 марта 2020 г. по 18 часов 54 минуты 12 марта 2020 г. с абонентским номером Свидетель №3 использовались иные мобильные устройства. С 18 часов 54 минуты 12 марта 2020 г. по 00 часов 03 минуты 15 марта 2020 г. с абонентским номером Свидетель №3 использовалось мобильное устройство «Хуавей Хонор».

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к получению двух мелких взяток от Свидетель №3, и его позицию, что он строго выполнял свои должностные обязанности, суд находит их надуманными, недостоверными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

О совершении ФИО2 противоправных действий правоохранительным органам стало известно в результате расследования другого уголовного дела, поэтому довод ФИО2 о его оговоре Свидетель №3 и допрошенными в суде свидетелями стороны обвинения, является голословным, несостоятельным, надуманным, не подтверждается материалами уголовного дела, достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено.

Оценивая доводы подсудимого, защитников Крючкова и Полякова о невиновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, суд приходит к следующим выводам:

- довод о том, что показания свидетеля Свидетель №3 как в суде, так и на предварительном следствии являются путаными, противоречивыми, непоследовательными и предвзятыми, данными с целью оговора ФИО2 из-за его служебной требовательности, и поэтому к ним нужно отнестись критически, несостоятелен, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №3 и иными свидетелями обвинения в материалах дела не содержится, судом в ходе судебного разбирательства таких данных не установлено, также, утверждение защитников о служебной требовательности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердилось;

- довод о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3 прямыми очевидцами инкриминируемых ФИО2 деянияй не являются, несостоятелен, поскольку свидетель Свидетель №3 в суде показывал, что лично видел, как Карманов изымал мобильный телефон у Свидетель №3, о чем он в последующем рассказал брату Свидетель №3, что подтвердил в суде сам Свидетель №3; свидетели Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, в силу своего должностного положения отвечавшие за воинскую дисциплину в воинской части, подразделении, и за защиту информации на объектах вычислительной техники, в суде показывали, что Карманов не сообщал командованию об использовании Свидетель №3 мобильного телефона, хотя сам Карманов в суде показал, что изымал у Свидетель №3 мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, то есть скрыл от командования факт совершения Свидетель №3 дисциплинарного проступка;

- довод о том, что следствием не было достоверно и бесспорно установлено время совершения преступления, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что преступные действия ФИО2 были совершены 19 января 2020 г., а также в период с 8 по 12 марта 2020 года, также противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3 о том, что Карманов дважды в январе и марте 2020 г. изымал у Свидетель №3 мобильный телефон, который возвращал за денежное вознаграждение, данные показания согласуются с исследованной в суде информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера Свидетель №3;

- довод о том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, его банковская карта, на которую поступало его денежное довольствие, находилась у его матери, что препятствовало ему воспользоваться своим денежным довольствием и передать ФИО2 денежные средства, носит предположительный характер и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №3 в суде о том, что Свидетель №3 и Свидетель №3 передавали (переводили безналичным способом) Свидетель №3 денежные средства;

- довод о том, что свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указал, что передал деньги ФИО2 за возврат телефона, а не за не привлечение к дисциплинарной ответственности, и поэтому Карманов действовал не как должностное лицо в интересах взяткодателя, что исключает основания привлечения его к уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ, является надуманным и несостоятельным, поскольку сам Карманов отрицал получение каких-либо денег от Свидетель №3 должностное положение ФИО2 подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 52453 от 26 января 2019 г. № 11, а его полномочия установлены должностными обязанностями;

- довод о непредставлении стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого: полученных ФИО2 от Свидетель №3 денежных средств, результатов ОРД, телефона Свидетель №3 «Хуавей Хонор», протокола явки с повинной и признания ФИО2 вины, которые по мнению стороны защиты, могут свидетельствовать о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, несостоятелен, поскольку противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что функция доказывания виновности обвиняемого возложена на сторону обвинения, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

- довод о том, что показания ФИО2 о том, что он изымал у Свидетель №3 мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями в расположении воинской части, который вернул Свидетель №3 в апреле 2020 г. безвозмездно, свидетельствуют о его невиновности, несостоятелен. Данные показания ФИО2 действительно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №3 о том, что в апреле 2020 г. Карманов возвратил Свидетель №3 безвозмездно мобильный телефон. Однако свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что в период службы он пользовался разными мобильными телефонами, в том числе марки «Самсунг», «Хуавей Хонор»; в апреле 2020 г. при увольнении с военной службы Карманов через Свидетель №3 безвозмездно вернул ему мобильный телефон марки «Самсунг», также ранее изъятый у него ФИО2, но денежные средства он (Свидетель №3) передавал ФИО2 за возврат мобильного телефона марки «Хуавей Хонор»;

- довод о том, что свидетели обвинения Свидетель №3, Свидетель №3 в суде показали о том, что Карманов изымал у Свидетель №3 мобильный телефон, который в последующем вернул за деньги, знают исключительно со слов самого Свидетель №3 и прямыми очевидцами этих событий не являлись, что не может свидетельствовать о достоверности и достаточности этих показаний, как доказательств виновности ФИО2, несостоятелен, поскольку указанные свидетели указали на источник своей осведомленности;

- довод о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе его допроса в суде открыто и активно использовал письменные записи, что является нарушением закона, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 279 УПК РФ свидетель при допросе в судебном заседании может пользоваться письменными заметками и имеющимися у него документами, относящимися к его показаниям; по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, какими заметками он пользуется, указал происхождение этих документов; стороны ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела имеющихся у свидетеля Свидетель №3 документов не заявляли;

- доводы защитников о том, что показания свидетелей защиты: свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 в период времени с 18 часов 18 января до 18 часов 19 января 2020 г. в комнату дежурного по воинской части не заходил; свидетеля Свидетель №3 о том, что 19 января 2020 г. Карманов к нему с просьбой передать ему ключи от сейфа, либо о вскрытии сейфа не обращался, после 18 часов 19 января 2020 г. Карманов на территории воинской части не оставался; свидетеля Свидетель №3 о том, что он Свидетель №3 на территории воинской части 8 марта 2020 г. не видел; свидетеля Свидетель №3 о том, что 8 марта 2020 г. он не видел Карманова на территории воинской части; свидетельствуют о невиновности Свидетель №3 и его непричастности к совершению преступлений, суд находит неубедительными и приходит к выводу, что эти показания не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о причастности Свидетель №3 к инкриминируемым ему деяниям, и не свидетельствуют о его безусловной невиновности.

Показания свидетеля Свидетель №3, состоящей в супружеских отношениях с ФИО2 и тем самым заинтересованной в исходе уголовного дела, о том, что 8 и 9 марта 2020 г. Карманов находился дома, на службу не убывал, тем самым Карманов непричастен к инкриминируемым ему деяниям, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности факта совершения ФИО2 вмененных преступлений.

Оценив и проанализировав приведенные доводы ФИО2 о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, суд расценивает их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные иными исследованными по делу доказательствами, а также данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а в основу вывода о его виновности суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, которые последовательны, по своей сути не находятся в противоречии между собой и исследованными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого.

Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, являются несущественными, обусловлены давностью описываемых ими событий, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Также в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет протоколы проверки показаний на месте и очных ставок, осмотров предметов и документов, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2, связанные с получением им денежных средств от подчиненного ему по службе военнослужащего Свидетель №3 19 января 2020 г. в размере 1500 рублей, а также в период с 8 по 12 марта 2020 года в размере 1500 рублей, за неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершении им грубого дисциплинарного проступка, связанного с использованием на территории воинской части мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, и за возврат изъятых указанных мобильных устройств, суд расценивает каждое из них как мелкое взяточничество, поскольку сумма каждой взятки не превышала десять тысяч рублей, и квалифицирует содеянное как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Карманов к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из двух преступлений, совершенных ФИО2, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить подсудимому по каждому из совершенных преступлений штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО2 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а также его имущественное положение и положение его семьи, в частности то, что он трудоустроен.

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. подпадают под признаки имущества, полученного от недействительной сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ они подлежат взысканию с подсудимого в доход Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым наложенный арест на имущество ФИО2 отменить, поскольку стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля, на который наложен арест, составляет размер (ориентировочный среднерыночный) 500000 руб., что значительно превышает максимальный размер штрафа 200000 руб., установленный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также мнения сторон, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Шадрину А.В. в качестве вознаграждения за участие в данном уголовном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в получении двух мелких взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей каждая, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду получения мелкой взятки 19 января 2020 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- по эпизоду получения мелкой взятки (в период с 8.03.2020 по 12.03.2020) в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диски с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указанные на т. 2 л.д. 118-119, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шадрина А.В. по назначению в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу отменить арест на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО2

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Меняйло