Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278160400762096 от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО, должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278160400762096 от 16.11.2016, ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

На данное постановление ФИО подана жалоба.

В жалобе ФИО просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278160400762096 от 16.11.2016 отменить.

В обоснование жалобы ФИО указывает, что расстояние до пешеходного знака от транспортного средства не измерялось. Согласно измерениям, произведенным ФИО при постановке транспортного средства на стоянку составило более 5 метров. 

В судебное заседание ФИО явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что указанное нарушение не совершал, расстояние от автомобиля до границы пешеходного перехода было более 5 метров. Инспектором произведено необоснованное задержание транспортного средства, замеров расстояний не проводилось. При постановке транспортного средства на стоянку ФИО шагами определил расстояние от автомобиля до дорожного знака. Граница пешеходного перехода – это граница разметки. При составлении протокола измерения не производились. При рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД ФИО сообщал, что измерять расстояние необходимо от автомобиля до начала границы пешеходного перехода, то есть до дорожной разметки, а не до дорожного знака. Обжалуемое постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении, при этом в самом протоколе суть правонарушения не изложена, нарушение не зафиксировано, расстояние от АТС замерялось до дорожного знака. Считает, что протокол недействительный, а постановление – незаконное. 

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердил изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства. Сообщил, что расстояние от дорожной разметки – пешеходный переход 1.14.1 до бампера АТС зафиксировал рулеткой. В протоколе о задержании АТС указаны понятые, которые присутствовали при замере, эвакуации АТС. Фото АТС делал ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, перед задержанием АТС. Пояснил, что в случае, если дорожная разметка отсутствует либо не видна, то расстояние замеряется от передней части автомобиля до дорожного знака.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278160400762096 от 16.11.2016 не имеется. 

Так, из оспариваемого постановления от 16.11.2016 следует, что 16.11.2016 в 10:12 ФИО, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Искровский пр. и ул.Шотмана, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части менее 5 метров перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 пешеходный переход и дорожной разметкой 1.14.1 – пешеходный переход в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние до дорожного знака 5.19.1 Приложения №1 ПДД РФ - 2,3 метра. Применялась фотофиксация. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве доказательств вины ФИО представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО, согласно которому 16.11.2016 в 10:12 ФИО нарушил п. 12.2 ПДД РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах. С нарушением ФИО не согласен;

- протокол о задержании транспортного средства №АК от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- материалы фотофиксации нарушения;

- показания инспектора ГИБДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО, нарушившего п. 12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО, со стороны инспектора ДПС не установлено. 

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Утверждения ФИО о том, что припаркованный им автомобиль находился более 5 метров до пешеходного перехода, материалами дела не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278160400762096 от 16.11.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: