№ 12-20/2026

УИД: 09RS0002-01-2026-000221-41

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи принесена жалоба ФИО2 в лице защитника ФИО6, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении 04 декабря 2025 г. по административному делу (номер обезличен) суд указывает, что 18 сентября 2025 г. в 18 ч. 10 мин. на федеральной автодороге Черкесск-Домбай, инспектором ДПС (конкретные данные не указаны), был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого якобы имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Из видеозаписи сделанной старшим инспектором ДПС ОГИБДЛ ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 имеющейся в материалах дела четко видно, как ФИО2 ехал впереди, сотрудник ДПС, в частности ФИО1 в момент остановки транспортного средства ФИО2 ехал сзади него. ФИО2 скорость не превышал, разметок не нарушал, на красный свет не проезжал, заднее стекло его автомобиля затонировано, тут встает вопрос: «Каким образом инспектор ДПС ФИО1 следуя за автомобилем ФИО2 выявил у него такие признаки алкогольного или наркотического опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке?». Причина остановки не понятна. Когда ФИО1 в суде спрашивали, почему он остановил ФИО2, то есть причина остановки, он перечислил вышеуказанные признаки. По его словам, ориентировки на данный автомобиль также не было. В постановлении суд указывает, что ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС в 18 ч. 10 мин. Но согласно материалам дела, первый протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ФИО1 18 сентября 2025 г. в 18 ч. 00 мин. По их ходатайству ФИО1 был вызван в судебное заседание. Несколько раз не приходил, суд откладывался. Оставил пояснительную записку и только по их настоянию явился на судебное заседание вместе со ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району предположительно ФИО7 Когда они задавали ФИО10 вопросы, ФИО7 сидел рядом и подсказывал ему в некоторых моментах что говорить, что является грубейшим нарушением. Суд на это никак не реагировал. Когда ФИО1 остановил ФИО2, у него не было с собой ни протоколов, ни средств на проверку на алкогольное опьянение. Если, как он утверждает, он был бы реально на дежурстве, у него все это должно было иметься. ФИО2 не отказывался первоначально подуть на алкотестер. Но у инспектора с собой его не было. ФИО1 настоял на том, чтобы ФИО2 поехал с ним до поста ДПС, чтобы взять весь необходимый инвентарь. По существу у ФИО2 не было обязанности ехать с ним, но инспектор ДПС ФИО1 воспользовался его юридической безграмотностью. Когда ФИО1 задавались вопросы по вышесказанному, он все отрицал. На главный вопрос: «Почему он повез ФИО2 до поста ДПС?», - ФИО1 растерялся, не знал что ответить. Тут ему рядом сидящий ФИО7 подсказал, скажи якобы с собой не было ручки, поэтому поехал. Имеется аудиозапись данного судебного заседания. Таким образом, показания ФИО1 данные им в суде нужно считать недопустимыми, так как присутствовал посторонний повлиявший на его ответы. В постановлении суд указывает что 18.09.2025 г. ФИО1 должен был нести службу с 21 ч. 00 мин и заступить на 12 часов. Но согласно профилактическим рейдовым мероприятиям заступил на службу в 17 ч. 00 мин и должен был нести службу якобы до 00 ч. 00 мин. 18 сентября 2025 г. С данными утверждениями тоже не согласны. Имеющиеся документы тому подтверждение и опровержение. В частности согласно расстановке нарядов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району на 18 сентября 2025 г., ФИО1 должен был нести службу с 21 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин. на автотранспорте Лада Гранта А-4807-09. С этим документом не спорят, в материалах дела имеется. В суде мы ходатайствовали чтобы ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району предоставил документ доказывающий тот факт, что на 18 сентября 2025 г. с 17 ч. 00 мин до 00 ч. 00 мин. действительно были назначены рейдовые мероприятия. Также по их ходатайству был предоставлен уже ПЛАН расстановки личного состава Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, задействованного на рейдовые мероприятия на 18 сентября 2025 г. Этот документ якобы должен был подтвердить, что ФИО1 18 сентября 2025 г. с 17 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин., согласно указанию Министра МВД КЧР должен был находиться на рейде и, следовательно, имел право остановить ФИО2 и составить в отношении него административный материал. В суде мы указывали что с данным документом не согласны, считают его не соответствующим действительности по той причине что, во-первых, там указано: общие наряды, задействованные на рейдовые мероприятия на 15.11.2025 г., где в числе сотрудников на рейд также указан ФИО1 на автотранспорте Лада Гранта А-4823-09. А как мы знаем, административный материал в отношении ФИО2 был составлен 18.09.2025 г. Этот момент несовпадения дат сотрудники ОГИБДД объясняют якобы опечаткой. Но в официальном документе опечатки быть не должно, иначе он не действителен и не может подтверждать полномочия ФИО8 из 18.09.2025 г., следовательно он не имел право составить административный материал в отношении ФИО2, а должен был передать его сотруднику который явно находился на дежурстве. Отделом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району исходный документ без опечатки предоставлен не был, суд также не обратил на это внимание и закрыл на это глаза. Суд изначально не имел намерения по существу рассмотреть данное дело, разобраться в нем, а преследовал лишь цели уложиться в сроки рассмотрения и вынести одностороннее решение в пользу ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району. Ко всем ходатайствам суд относился негативно, якобы они намеренно затягивали дело. На самом деле суд много раз откладывался по причине того, что ФИО1 не мог прийти на суд в качестве свидетеля и ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району не мог подолгу предоставить запрашиваемые нами документы. Предоставленный ими приказ по смыслу якобы подтверждает операцию «МАК-25» о профилактических мероприятиях. В ПЛАНЕ расстановки личного состава Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на 18.09.2025 г. он не конкретизируется и следовательно ни какого отношения к нему не имеет и, тем более не подтверждает его. ПЛАН расстановки личного состава Отдела МВД России по Усть- Джегутинскому району на 18.09.2025 г. противоречит расстановке нарядов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району на 18 сентября 2025 г., имеет ошибку и ни коим образом не может подтверждать полномочия ФИО1 на вечер 18 сентября 2025 г. В своем запросе от 19.11.2025 г. (в материалах дела имеется), просили суд затребовать копию приказа Министерства МВД по КЧР о рейдовых мероприятиях на 18 сентября 2025 г. Запрос был сделан судом непосредственно не в министерство МВД по КЧР, а в ОМВД по Усть-Джегутинскому району и они предоставили ксерокопию приказа который сами заверили, а по закону у них нет полномочий заверять документ, который не относиться к их компетенции, так как этот приказ быт вынесен непосредственно Министром МВД и должен был быть заверен соответствующей структурой. Таким образом, суд не запросил приказ непосредственно из той структуры, которым он выносился и он не был надлежащим образом заверен. Согласно рапорту от 18.09.2025 г. в числе других сотрудников, за ФИО1 было закреплено автотранспортное средство Лада Гаранта А-4822-09. Получается в трех разных документах на 18 сентября 2025 г. за ФИО1 закреплены три разные машины, что является невозможным и говорит лишь о недействительности вышеуказанных документов. Административный материал, составленный в отношении ФИО2 ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО1 18 сентября 2025 г., а именно протокола: (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (номер обезличен) о задержании транспортного средства, (номер обезличен) об административном правонарушении должны были быть признаны недопустимыми доказательствами и производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно было быть прекращено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитник ФИО9, а также лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2025 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2025 года в 18 часов 10 минут на 15 км. ФАД Черкесск-Домбай водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 18.09.2025, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством MERCEDES BENZ 

<

***> ввиду наличия следующего основания: «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)».

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 18 сентября 2025 года в 18 часов 10 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 8-10); видеозаписью на CD-диске, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 18 сентября 2025 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Вопреки доводов стороны защиты об обратном, отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался подписаться в соответствующей графе, и отказ зафиксировать надлежаще, в том числе и видеозаписью.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил и сотрудники ДПС, сказали, что так будет лучше, не опровергают установленные обстоятельства дела и не свидетельствуют об отсутствии вины.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела лицом, составившим протокол, следует, что ФИО2 разъяснены все права и последствия привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и даже после этого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что административный материал является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, предоставленных лицом, составившим протокол, достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО2 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства - оснований не имеется. Данные процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, о чем указано в жалобе, какими-либо объективными данными не подтверждается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что подтверждено видеозаписью.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, мотивы, приведенные мировым судьей в принятых им актах, сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение согласно ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре, с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.