АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 ноября 2018 года 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., с участием частного обвинителя Т., осужденной Стахнёвой И.Ю., защитника - адвоката Савчук И.В., представившей удостоверение 3262 и ордер от 18.06.2018, при секретаре Торкминой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Стахнёвой И.Ю. на постановление мирового судьи 28 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Кудряшовой Т.В. от 05.09.2018 о частичном удовлетворении заявления Т. о взыскании со Стахнёвой И.Ю. в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и средств по оплате услуг специалиста в размере 46000 руб. по уголовному делу частного обвинения № 1-2/2017 по обвинению Стахнёвой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 02.05.2017, вступившим в законную силу 30.08.2017, Стахнёва И.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по существу, потерпевшей и частным обвинителем являлась Т. 

Частный обвинитель Т. обратилась с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей и средств по оплате услуг специалиста в размере 46 000 руб. 

По итогам рассмотрения в судебном заседании вышеуказанного ходатайства частного обвинителя, 05.09.2018 суд первой инстанции вынес постановление, в котором пришёл к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу Т. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, и на оплату услуг специалиста 46000 руб. указав, что требования Т. основаны на законе, подтверждены соответствующими документами,

ФИО1, обжалуя данное постановление мирового судьи, указала в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не выполнила требования апелляционного постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18.06.2028 г., а именно, мировой судья не выяснила, в какой организации С. работает врачом судебно-медицинским экспертом; Т. не предоставила документов о том, что денежные средства были оплачены за составление консультативного заключения врачом С. Также мировым судьей не выяснено ее (ФИО1) имущественное положение. 

С учетом вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 от 05.09.2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по уголовному делу частного обвинения № 1-2/2017 отменить. 

Частным обвинителем Т. представлено возражение на жалобу в которых она указала, что с доводами, изложенными в жалобе ФИО1 не согласна, считает постановление мирового судьи судебного участка №28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05 сентября 2018 года законным и обоснованным. Мировым судьёй верно установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что её обращение к специалисту С. было необходимым и оправданным. В связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании подержала жалобу в полном объёме. 

Защитник ФИО1 - адвокат Савчук И.В. просила жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объёме, так как потерпевшей стороной не представлено доказательств понесённых расходов, а также что мировым судьей не выполнены все указания, изложенные в апелляционном постановлении Ангарского городского суда от 18.06.2018г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Т. просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, и обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи от 05.09.2018 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 05.09.2018 частично удовлетворено заявление Т. о взыскании со ФИО1 в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей и средств по оплате услуг специалиста в размере 46 000 руб., взыскав с ФИО1 в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, и на оплату услуг специалиста 46000 руб. 

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 мировой судья руководствовалась тем, что при обращении частного обвинителя (потерпевшей) Т. к специалисту С., ее расходы были необходимые и оправданные, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем, расходы частного обвинителя (потерпевшей) Т. по оплате услуг специалиста С. в размере 46000 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в полном объеме; а расходы на оплату услуг представителя – адвоката Тарасенко Н.И. частично, в размере 27000 рублей. При этом, суд не установил имущественную несостоятельность осужденной, и не нашел оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично. 

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, которые, согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, в том числе, освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, в том числе, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, которые должны подтверждаться соответствующими документами. Данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, если не рассмотрены при постановлении приговора.

Указанная норма прямо свидетельствует о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть рассмотрен не только при вынесении приговора, но и при вынесении иного судебного решения, принятого по существу рассмотрения уголовного дела. 

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, руководствуясь ст.131, 132, 397 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Т. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу Т. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и оплату услуг специалиста в размере 46000 рублей.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель (потерпевшая) Т. в обосновании взыскания расходов на оплату специалиста в размере 46000 руб. представила договор от 03 февраля 2017 года №2236/7/В, заключённый с Автономной некоммерческой организацией «Центр Медицинских экспертиз» и некоммерческим партнерством «Федерация Судебных экспертов» в лице представителя НП «ФСЭ» по доверенности С., в результате чего специалистом С. было дано консультативное заключение (заключение специалиста) по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме этого, 16 февраля 2017 года в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен С. За услуги специалиста С. потерпевшая Т. заплатила 46000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 03 февраля 2017 года. 

Из постановления суда от 05.09.2018 не явствует, почему суд принимает квитанцию от 03.02.2017 г. как оплату за заключение и пояснения, а не за выезд в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются договор № 2236/7/В от 03.02.2017 г., в котором исполнитель обязуется направить С. в мировой судебный участок № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области для дачи пояснений на вопросы суда и предоставление в письменном виде суждения по вопросам, поставленным сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 46000 рублей. Согласно акту от 03.02.2017 г. условия по указанному договору выполнены.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор №2236/7/В-ГПД1 от 03.02.2017 г., в котором указаны такие же услуги, как и вышеназванном договоре, однако, вознаграждение за работу по данному договору составляет 1380 рублей. Имеется акт выполненных работ от 07.02.2017 г. 

Данные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек не устранены. Не оговорено, входит ли сумма 1380 руб., указанная по договору №2236/7/В-ГПД1 от 03.02.2017 г., в сумму 46000 руб., указанную по договору № 2236/7/В от 03.02.2017 г. В материалах уголовного дела имеется одна квитанция, при наличии двух договоров.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и прочее, не предусмотрено.

Потерпевшей Т. не представлено документов о том, что денежные средства были оплачены за составление консультативного заключения врачом судебно-медицинским экспертом С. 

Фактически согласно акту об оказании услуг от 03.02.2017, оплата произведена за выезд эксперта ФИО3 в мировой судебный участок № 26 г. Ангарск и Ангарского района Иркутской области. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 мировой судья не приняла никаких мер к выяснению вопроса об имущественном положении ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания от 03.09.2018 и 05.09.2018, согласно которым, имущественное положение ФИО1 вообще не выяснялась (л.д.139-141, 148-149 том 2). В данном случае, протокол судебного заседания не соответствует вынесенному мировым судьей постановлению от 05.09.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования частного обвинителя не были рассмотрены полно, всесторонне и объективно, с выяснением и учетом всех доводов сторон, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор, иное судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, влекут его отмену, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Ангарского городского суда от 18.06.2018 г. постановление мирового судьи 26 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО4 от 05.02.2018 о частичном удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста по уголовному делу частного обвинения № 1-2/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и взыскании с ФИО1 в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и оплату услуг специалиста в размере 46000 руб. было отменено, по тем же основаниям, изложенным выше. 

Данное апелляционное постановление судьей первой инстанции не выполнено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление мирового судьи 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО4 от 05.09.2018 о частичном удовлетворении заявления Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и специалиста по уголовному делу частного обвинения № 1-2/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и взыскании с ФИО1 в пользу Т. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и оплату услуг специалиста в размере 46000 руб. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Передать материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в части рассмотрения заявления Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (другому мировому судье) со стадии судебного разбирательства.

Направить материалы уголовного дела председателю Ангарского городского суда для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в части рассмотрения заявления Т. о взыскании процессуальных издержек. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса, путем обжалования в Иркутский областной суд.

Судья: Е.А.Копытова