Дело №5-319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Чибрикин А.К., 

при секретаре Гурьяновой Ю.Ю., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» Куликова С.П., действующего на основании ордера №2193 от 06 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», расположенного по адресу: 445030, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

06 декабря 2016 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия, по адресу: 

<

...> был выявлен факт привлечения ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» к трудовой деятельности в качестве каменщика с 02.12.2016 по 06.12.2016 в здании строящейся гостиницы гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в Республике Мордовия. Указанные действия ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» Куликов С.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, в случае признания ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, просил суд назначить наказание в виде приостановления деятельности, в случае назначения штрафа, просил назначить минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 16 ст. 13.3 названного выше закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Специальных положений, предусматривающих для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, возможности осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент при нахождении в служебной командировке, нормативными правовыми актами не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно рапорту заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 14.12.2016, 06 декабря 2016 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> здание строящейся гостиницы, были выявлены 5 иностранных граждан, среди которых ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика – кладку кирпича на 4 этаже данного объекта без разрешительных документов (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>. Из его объяснений следует, что 13.07.2016 им был получен патент сер. 63 № 1601352168, действующий на территории Самарской области. 15.11.2016 он приехал в г. Саранск для осуществления трудовой деятельности. С 15.11.2016 он выполнял кладку кирпича на четвертом этаже гостиницы на ул. Кавказская. На территории Республики Мордовия патента он не получал, на миграционный учет не поставлен (л.д.18-19).

Постановлением от 06 декабря 2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.22).

15 декабря 2016 г. определением должностного лица ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» возбуждено дело об административном правонарушении; проведено административное расследование (л.д.2-4).

27 марта 2017 г. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (л.д.87-90).

Согласно договору генерального подряда № ГК/САР/03-06 ГП на строительство объекта от 03 июня 2016 г., ООО «ОТЕЛЬ» (Заказчик) поручило, а ООО «МАСТЕР» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом на Объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.33-37).

Согласно договору подряда № 5710 от 16 ноября 2016 г., ООО «МАСТЕР» (Генеральный подрядчик) поручило, а ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в соответствии с проектом на объекте – здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенного по адресу: 

<

...> строение 15а следующие виды работ: устройство перегородок на 2-9 этажах, заделка проемов 2-9 этажах (л.д.52-56). 

Положениями п.п. 2.1.9. и 2.1.12 договора подряда № 5710 от 16 ноября 2016 г. предусмотрено, что Субподрядчик обязуется самостоятельно организовать контроль за нахождением на его строительном участке иностранных лиц. Фиксирование уполномоченным государственным органом нахождения на строительной площадке Субподрядчика иностранного лица будет являться безусловным доказательством принадлежности данного лица к Субподрядчику. Привлекать для выполнения работ сторонние организации только с письменного согласия Генерального подрядчика (л.д.52).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и вина ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №014593 об административном правонарушении от 27.03.2017, составленным в отношении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением от 06.12.2016 о проведении выездной внеплановой проверки (л.д.12); протоколом осмотра территории от 06.12.2016 (л.д.13); фототаблицей (л.д.14-17); письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями директора ООО «Мастер» ФИО1 (л.д.47-49); копией постановления от 06.12.2016 о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2016; Актом освидетельствования скрытых работ между ООО "МАСТЕР" и ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» от 05.12.2016 (л.д. 157-159), другими объективными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

В силу положений ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС». Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», материалы дела не содержат.

Не следует этого и из представленного суду договора субподряда № 12/11 от 16 ноября 2016 г., заключенного между ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» (Подрядчик) и ООО «СК ЭЛИТ» (Субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству перегородок на 2-9 этажах на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска» (л.д.148-150).

Работы по договору субподряда № 12/11 от 16.11.2016, заключенному между ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» и ООО «СК ЭЛИТ» выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017; акт о приемке выполненных работ от 25.01.2017; платежное поручение № 196 от 28.03.2017 о перечислении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» ООО «СК ЭЛИТ» 436870 рублей.

Между тем, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» являясь по договору подряда № 5710 от 16 ноября 2016 г. с ООО «МАСТЕР» субподрядчиком на спорном объекте, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно, предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, в том числе – запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Организация производства работы на строительной площадке и условия договора от 16 ноября 2016 г. № 5710 дают возможность ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» как субподрядчику (и прямо обязывает его) руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определяя объем работы каждой из них, и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Из материалов дела видно, что ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», в силу своего статуса субподрядчика на конкретном объекте и заключенного договора, должно знать, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации (какого лица).

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Кроме этого, ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» в нарушение п. 5.2 заключенного с ООО "МАСТЕР" договора субподряда заключило с ООО «СК ЭЛИТ» договор без письменного согласия Генерального подрядчика, что в судебном заседании защитником ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество привлекло к осуществлению строительных работ гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего патента (разрешения на работу) на осуществление трудовой деятельности в Республике Мордовия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При назначении ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер, последствия административного правонарушениями и степень вины общества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей, что будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «СТРОЙКОМ ПЛЮС» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «СТРОЙКОМ-ПЛЮС», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Оснований для назначения обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска» иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-ПЛЮС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л/счет 

<

***> Управление Федерального Казначейства по РМ (Управление МВД России по городскому округу Саранск), ИНН №, КПП №, ОКТМО 89701000, счет 40101810900000010002 в ГРКЦ НБ РМ Банка России г. Саранска, БИК 048952001, КБК 18811640000016020140, наименование платежа – штраф. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.К. Чибрикин