Дело № 2-473/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в просит взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 70 694 рублей 40 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя - в размере 1 500 рублей, почтовых затрат – в сумме 192 рублей 64 копеек, услуг представителя - в размере 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины - в размере 2 321 рубля.

В обоснование иска указала, что с 2005 года являлась собственником расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> встроенного нежилого помещения общей площадью №, которое 28 августа 2020 года подверглось затоплению по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и причинению ей ущерба. Факт затопления подтвержден актом осмотра нежилого помещения № от 31 августа 2020 года, составленного эксплуатирующей компанией ООО «Эксплуатирующий участок№». Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету специалиста 

<

данные изъяты> № от 06 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения вследствие вышеуказанного события составляет 70 694 рублей 40 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба управляющую организацию ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просит в судебном порядке взыскать с нее в свою пользу сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя истца не обеспечили. Об уважительности причин неявки ФИО3 суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, тогда как заявленное ее представителем ФИО9 ходатайство об отложении слушания дела по причине его нахождения на стационарном лечении оставлено без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом причину затопления, установленный в ходе судебной экспертизы объем и характер повреждений принадлежавшего истцу нежилого помещения вследствие произошедшего затопления, не оспаривал. Настаивал на рассмотрении иска в пределах заявленных требованиях без учета выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку право на увеличение исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ сторона истца не реализовала.

Третьи лица – ФИО11 и ФИО10, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 в период с 22 ноября 2005 года по 17 ноября 2020 года являлась собственником расположенного на цокольном этаже 

<

адрес> встроенного нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью №, которое 28 августа 2020 года подверглось затоплению по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и причинению ей ущерба.

Согласно текущим сведениям ЕГРН с 18 ноября 2020 года указанное выше нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО11 и ФИО7 (по № – каждому).

Основанием к переходу права собственности на данный объект недвижимости послужил заключенный между ФИО3 и вышеуказанными лицами 10 ноября 2020 года договор купли-продажи.

По делу установлено, что 28 августа 2020 года указанное нежилое помещение подверглось затоплению по причине течи трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в технологической нише и закрытого несъемными конструкциями.

Указанное нашло свое отражение в акте осмотра нежилого помещения, составленном представителями ООО «Эксплуатирующий участок-№» 30 августа 2020 года. В акте отмечено наличие влаги на полу коридора (ламинат) на площади № на полу комнаты (ламинат) на площади №

За оценкой ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения 

<

адрес>» № от 06 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения площадью № находящегося на цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. милиционера ФИО1, 

<

адрес> составляет 70 694 рублей 40 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. 

В рамках настоящего дела ФИО11 и ФИО10 самостоятельных требований о возмещении ущерба по данному факту повреждения нежилого помещения к управляющей компании не предъявляют.

Стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие заявленного факта затопления нежилого помещения по акту, составленному эксплуатирующей компанией, в связи с чем судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО13. № от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, вследствие затопления, произошедшего 28 августа 2020 года по причине течи общедомовой сети холодного водоснабжения, в ценах на дату производства экспертизы составляет 113 147 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не оспорены сторонами, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи суд находит нашедшим свое подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого факта затопления жилого помещения ущерба в размере 153 422 рублей.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, прямо не предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и непринятие со стороны истца мер к реализации права на увеличение исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, суд полагает обоснованным определить ко взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 70 694 рубля 40 копеек.

Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном размере на ответчика, суд руководствуется следующим. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района». Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по текущему содержанию и ремонту жилого дома, является ООО «Эксплуатирующий участок - №». 

Таким образом, управляющая организация ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района», выступая в качестве заказчика услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, является генеральным подрядчиком перед собственниками помещений данного дома, а, следовательно, на основании ст. 706 ГК РФ несет перед последними, к каковым относилась и ФИО3, ответственность за качество предоставляемых подрядными организациями услуг, а именно за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. 

Повреждение нежилого помещения произошло в период договорных отношений сторон. Причина повреждения – неисправное состояние общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, что дает основание для вывода о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что в силу приведенных выше законоположений относится к зоне ответственности управляющей организации.

Сведений о принятии управляющей организацией должных мер к предупреждению указанной ситуации путем поддержания исправного состояния сантехнического оборудования общедомового имущества суду представлено не было, тогда как факт затопления нежилого помещения объективно свидетельствует о непринятии эксплуатирующей и управляющей компаниями таких мер, непринятие же предупредительных мер в свою очередь объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. 

Изложенное позволяет сделать вывод о его виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

При таких данных суд полагает обоснованным взыскание с ООО «УК 

<

адрес> района» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере. 

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей, почтовых затрат - в размере 192 рублей 64 копеек, услуг оценщика - в размере 6 000 рублей, оформлению целевой нотариальной доверенности - в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально. 

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Документально подтверждено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из результата судебного разбирательства и отсутствия документального подтверждения произведенной стороной ответчика оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым на основании ст. 96, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 70 694 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых затрат в размере 192 рублей 64 копеек, а всего 90 707 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес> района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова