Дело № 2 –2155/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страховой выплаты. Свои исковые требования обосновав следующим, что 24 января 2018 года по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 

<

...>, примерно в 04 часа 40 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 года, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО сер. ***

Истец обратился в ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» для осуществления страховой выплаты, позвонив на горячую линию.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным экспертного заключения № 33/01/18 от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 453 851 руб. 60 коп. Расходы по независимой оценке составили 3000 руб.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с оригиналом экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы с просьбой произвести истцу выплату в общей сумме 403 000 руб.

Как следует из письма от 02.03.2018 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. 07 марта 2018 года ответчику была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения произвести истцу выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы.

Претензия ответчиком получена 13.03.2018 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Расходы по обращению истца составили 2 118 руб. 40 коп. 

В связи с чем просили взыскать с ответчика ООО « Страховая компания «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; в счет возмещения расходов по независимой оценке ущерба 3000 руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50%; 2 118 руб. 40 коп.- в счет возмещения почтовых расходов; 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06 апреля 2018 года в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО « Ресо- Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился. Настаивал на проведении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда представили отзыв, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, а также возложить обязанность по оплате экспертизы в сумме 38 900 руб. на истца- ФИО1 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***

Из административного материала № *** следует, что 24 января 2018 года по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 

<

...>, примерно в 04 часа 40 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО « СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО серии ***; у водителя автомобиля марки « ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак *** ФИО2 (собственник ФИО4) гражданская ответственность застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, у водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *** ФИО3 (собственник ФИО5) гражданская ответственность застрахована в компании ООО « РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии *** 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 года, виновным в данном ДТП является водителем автомобиля марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Из приложения к справке о ДТП следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в ООО « СК « Сервисрезерв» для осуществления страховой выплаты, позвонив на горячую линию.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным экспертного заключения № 33/01/18 от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 453 851 руб. 60 коп. Расходы по независимой оценке составили 3000 руб.

01 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с оригиналом экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы с просьбой произвести истцу выплату в общей сумме 403 000 руб.

Как следует из письма от 02.03.2018 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно заключению специалиста №156 ( 1197 ПВУ)2018 от 12 февраля 2018 года по факту ДТП от 24.01.2018 года, проведенного ООО СК « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в досудебном порядке сделан вывод, что общий массив повреждений на автомобиле Honda Civic», государственный регистрационный знак *** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП.

До настоящего времени выплата компанией не произведена.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 180/18 от 14 мая 2018 года, проведенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что 

1.Действия водителей автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 и водителя автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак *** 73, ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а водителя автомобиля марки «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак *** ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения при ДТП от 24.01.2018 года.

2.У водителя ФИО2 была техническая возможность избежать столкновения, а у водителей ФИО3 и ФИО1 такой стопроцентной возможности не было.

3. Вероятность образования повреждений передней части автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №33/01/18 от 31.01.2018 года, составленного ИП Р.А.В. в результате ДТП от 24.01.2018 года, исключается. 

В судебном заседании эксперт Р.В.С. пояснил, что водитель ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и в дальнейшем не справившись с управлением, выехал на главную дорогу. В повреждениях указан задний бампер, а повреждениях ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, указаны переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара. Объяснения водителя ФИО3 не соотносятся с заявленными повреждениями автомобилей. Заявленные повреждения не соотносятся по высоте. Кроме того, скорость движения автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный знак ***, не могла быть высокой и сила удара в заднюю часть автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, не могла быть такой сильной, чтобы вытолкнуть автомобиль вдвое тяжелее своего веса. Кроме того, по ходу движения автомобиля Хонда Цивик установлена искусственная неровность, что препятствовало большой скорости автомобиля истца. Судя по объяснениям водителей и повреждениям, описанным в справке о ДТП от 24.01.2018 года, передний регистрационный номер и рамка номерного знака должны быть деформированы, такой деформации не обнаружено. Наиболее выступающая часть, где расположен номерной знак, не имеет повреждений. Решетка радиатора, передняя часть капота не имеет повреждений, нижняя решетка радиатора не имеет повреждений. Эксперт пояснил, что повреждения имеют доаварийный характер, в связи с чем нет необходимости считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела. 

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № 180/18 от 14 мая 2018 года наряду с другими доказательствами, сопоставляя их с выводами экспертного заключения специалиста №156 ( 1197 ПВУ)2018 от 12 февраля 2018 года по факту ДТП от 24.01.2018 года, проведенного ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в досудебном порядке, в соответствии с которыми обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке.

Доводы представителя истца ФИО6 о недостаточном исследовании характера повреждений на автомобиле истца являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 24.01.2018 года, с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, является постановочным. Соответственно доводы и пояснения представителя истца ФИО1- ФИО6 об обстоятельствах ДТП от 24.01.2018 года, суд находит несоответствующими действительности, а потому во внимание не принимает. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «СервисРезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 900 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО « СК «СервисРезерв» не произвело оплату по выставленному счету во исполнение определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ***» расходы по проведению экспертизы в сумме 38 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева