Дело №2-3186/2017 06 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере 49 550 руб., указывая, что работал у ответчика без договора водителем на микроавтобусе, однако в период работы денежные средства за выполненную работу выплачивались истцу с задержками и не в полном объеме; на момент обращения в суд у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненной работы в названном выше размере.

Истец С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что по устной договоренности с ответчиком размер оплаты труда истца составлял 150 рублей в час.

Ответчик Б.е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между С. и Б. сложились отношения по исполнению С. предоставляемых ему Б. заказов на принадлежащем Б. автомобиле Мерседес-Бенц, г.р.з.К577НВ178, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016г. (л.д.7-8), полисом ОСАГО (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), наряд-заказами (л.д.11-13, 28-29), детализацией телефонных соединений (л.д.30-59), а также объяснениями истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая характер указанных правоотношений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно положениям ст.303 ТК РФ на работодателя – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, распространяются те же самые нормы. Более того, такой работодатель также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

При этом, ст.309 ТК РФ устанавливает, что поскольку работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ответу МИФНС России № на запрос суда по состоянию на 15.02.2017г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о приобретении статуса индивидуального предпринимателя Б. (л.д.25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательством работы истца у Б. по трудовому договору мог являться только трудовой договор в письменной форме, однако согласно объяснениям истца такой договор между сторонами заключен не был.

Требований об установлении факта трудовых отношений истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные выше правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил истец суду, между ним и Б. было достигнуто соглашение об оплате работы истца исходя из суммы 150 рублей в час; при этом, в настоящее время у Б. перед истцом имеется задолженность по оплате выполненной работы на сумму 49 550 руб.

Указанные объяснения истца являются одним из видов доказательств в силу ст.68 ГПК РФ, при этом ответчиком не опровергнуты; каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. – удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу С. денежные средства в размере 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.