Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием посредством видео-конференц-связи:

осужденного ФИО1,

адвоката Данилова Р.С.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области ФИО2,

а также с участием прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Данилов Р.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, полностью социально адаптирован, гражданских исков не имеет. Полагает, что ФИО1 в дальнейшем исправлении не нуждается, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Данилов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив, что имеющиеся взыскания погашены, у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, являющаяся 

<

данные изъяты>, которая нуждается в уходе и лечении, гражданских исков он не имеет, отбыл большую часть наказания.

Прокурор Жарова Е.А. и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области ФИО2 считали постановление законным и обоснованным, а приведенные доводы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 осужден 25.02.2019 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москва (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 17.09.2019 года) по ч.3 ст.135 и п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока – 19.06.2027 года.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные в апелляционной жалобе, о трудоустройстве осужденного, отношении к труду, к учебе, о поддержании социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела, осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с июня 2017 года.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва до ноября 2019 года осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

С 07 ноября 2019 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

За истекший период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка, за каждое из которых ему объявлялся устный выговор, а именно в июне 2020 года нарушил установленную форму одежды; в феврале 2021 года опоздал на построение и не занял предназначавшееся ему место в строю; в феврале 2023 года самовольно покинул изолированный участок. Все дисциплинарные взыскания погашены по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, он считается с февраля 2024 года.

С декабря 2020 года осужденный состоит на профилактическом учете, требующем дополнительного контроля за его поведением, как лицо, 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени находится на обычных условиях отбывания наказания.

Осужденный трудоустроен с апреля 2023 года на швейное производство швеем-мотористом, затем с марта 2025 года подсобным рабочим по хозяйственному обеспечению. К труду по месту работы и к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно.

В августе 2022 года осужденный получил единичное поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В 2024 году прошел обучение по специальности оператор швейного оборудования.

Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный характеризуется отрицательно, отмечены низкая динамика исправления, слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, отсутствие должных выводов из мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, отсутствие активности в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, игнорирование кружковой деятельности. Заключением администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным.

Согласно представленной характеристике, несмотря на проводимую с ним индивидуально- воспитательную работу осужденный отношения к содеянному не изменил в части критики к совершенным деяниям. Это же осужденный подтвердил и судебным инстанциям.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя охарактеризовать как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи освобожденным досрочно от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его поведение, включая его трудоустройство, прохождение обучения, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие одного поощрения, поддержание социальных связей, но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы защитника и осужденного о необоснованном учете судом ранее наложенных взысканий ввиду их погашения на момент рассмотрения ходатайства, основаны на неверном понимании закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с июня 2017 года по май 2020 года осужденный соблюдал установленный режим содержания в условиях изоляции и порядок отбывания наказания по прибытии в исправительное учреждение. Однако в дальнейшем в июне 2020 года допустил нарушение установленного порядка. В декабре 2020 года поставлен на профилактический учет, требующий дополнительного контроля за его поведением. В феврале 2021 года осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. В августе 2022 года получил первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако в феврале 2023 года снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, он считается с февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, безусловно свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами. Они являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, его требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного. Ссылки осужденного на несогласие с наложенными взысканиями вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В апреле 2023 года осужденный трудоустроен на швейное производство, затем переведен в подсобные рабочие. Согласно представленным материалам отношение осужденного к труду и к работам в порядке ст.106 УИК РФ охарактеризовано как удовлетворительное, поощрениями не отмечено. В 2024 году ФИО1 прошел обучение по востребованной специальности, однако его отношение к обучению поощрениями также не выделено. Администрацией колонии поведение осужденного охарактеризовано отрицательно, отмечены низкая динамика исправления, слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, отсутствие стабильной активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения. За весь отбытый период наказания отношение осужденного к содеянному не изменилось. Заключением администрации его условно-досрочное освобождение признано нецелесообразным.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, к учебе, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку установленные законом цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений до настоящего времени не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с другими сведениями о личности и поведении осужденного и мнениями других участников судебного разбирательства, при этом ни одно из них приоритетным не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по рассмотренному ходатайству являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств, а не обусловлены единичными обстоятельствами как наличие взысканий. Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

Состояние здоровья и материальное положение членов семьи осужденного, отсутствие исковых требований в отношении него по приговору суда, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности и предвзятости, нарушения конституционных прав осужденного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства. Противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат. Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допущенная судом техническая описка в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в абзаце 5 снизу в фамилии осужденного ФИО1, подлежит уточнению и на правильность выводов суда по существу принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления на странице 1 в абзаце 5 снизу фамилию осужденного «ФИО1».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий