Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 11 сентября 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 01.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 01.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку в акте медицинского освидетельствования отображено увеличение содержания алкоголя в крови после отбора второй пробы воздуха, в то время как данная величина должна была уменьшиться в результате естественного выведения организмом алкоголя, полагает, что нарастание данной величины свидетельствует о неисправности технического средства измерения; на объективность показаний технического средства измерения могло повлиять использование того же мундштука при повторном отборе пробы воздуха. Просит истолковать сомнения в его пользу и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Хроменков О.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье с целью возложения на главного врача ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» обязанности по внеочередному направлению технического средства измерения на поверку.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А., свидетеля А. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, не согласившегося с доводами ФИО1 и защитника Хроменкова О.А. о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просившего отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения, исследовав видеозапись, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Как следует из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 30.04.2018г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району А., 30.04.2018г. в 21-25 час. около дома 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, указано применённое для освидетельствования техническое средство измерения и его показания. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к протоколам об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.3, 5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии "номер обезличен" от 30.04.2018г. об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС А. разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.6.

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что и подтвердил своей собственноручной записью и подписью в порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), поэтому в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования от 30.04.2018г. и видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,33мг/л или 0,67% (л.д.7, 9-10).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 отрицал употребление алкоголя, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела, проведённым медицинским освидетельствованием у него установлено состояние опьянения (л.д.9-10).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования отображено увеличение содержания алкоголя в крови после отбора второй пробы воздуха, в то время как данная величина должна была уменьшиться в результате естественного выведения организмом алкоголя, и нарастание данной величины свидетельствует о неисправности технического средства измерения; на объективность показаний технического средства измерения могло повлиять использование того же мундштука при повторном отборе пробы воздуха, а также их доводы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования указания на наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. 

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п.2.7 ПДД и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А. постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ, соблюдён.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, ни ФИО1, ни его защитник Хроменков О.А. в жалобе и при даче пояснений в судебном заседании при её рассмотрении не привели. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Мировым судьёй были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.

Привлекаемое лицо и его защитник активно, в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция привлекаемого лица и защитника как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью и получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 01.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.