№10-15/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 23 мая 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дядик С.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 07.04.2017, которым

ФИО1, , судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Дядик С.А. внес апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившимися в не указании в резолютивной части приговора решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, совершенное подсудимым не содержит общественной опасности, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют об общественной опасности его действий.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в резолютивной части приговора мировой судья в нарушение п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал решение о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом оснований, предусмотренных ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает, следовательно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленными действиями которого причинен вред личности, следовательно, его действия представляют общественную опасность, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что совершенное им преступление не содержит общественной опасности.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 07.04.2017 в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление, совершенное подсудимым, не содержит общественной опасности;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным УФСИН России по РК.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Исип