ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Помаз В.А., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитников: адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года, примерно в 24.00 часа, у ФИО4, находящегося в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 в вышеуказанное время предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 дал свое добровольное согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанное время, взяв необходимые вещи, два мешка, два полиэтиленовых пакета и мобильный телефон, вышли из квартиры ФИО3 и подошли к дому № по 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, 24 декабря 2016 года, примерно в 24.00 часа, во исполнение своего преступного умысла и убедившись в тайности совершаемого совместного деяния, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО4 и ФИО3 спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома, освещая путь фонариком на мобильном телефоне, подошли к деревянному сараю, принадлежащему ФИО1, ФИО4 руками оторвал деревянные доски в стене сарая, и через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь. После чего, в вышеуказанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, при помощи, находящегося там 10 литрового ведра, насыпали в мешки, принесенные с собой специально для этой цели, 64 килограмма картошки, стоимостью 15 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 960 рублей, после чего сложили в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, пять банок консервированного компота из яблок объемом 700 мл стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 250 рублей, и пять банок консервированных огурцов объемом 700 мл стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 250 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 460 рублей. 

08 апреля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, у ФИО4, находящегося в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. ФИО4 в вышеуказанное время предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 дал свое добровольное согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанное время, взяв необходимые вещи, два полиэтиленовых пакета и мобильный телефон, вышли из квартиры ФИО3, и подошли к дому № по 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, 08 апреля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, убедившись в тайности совершаемого совместного деяния, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО4 и ФИО3 спустились в подвальное помещение вышеуказанного дома, освещая путь фонариком на мобильном телефоне, подошли к деревянному сараю, принадлежащему ФИО1, где, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО4 отодвинул оторванные им ранее доски в стене, через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь сарая. После чего, в вышеуказанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, сложили в принесенные с собой специально для этой цели полиэтиленовый пакет, три банки консервированного компота из яблок объемом 700 мл стоимостью 50 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 150 рублей, две банки консервированных огурцов объемом 700 мл стоимостью 80 рублей за одну банку, а всего на общую сумму 160 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 310 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокат Попова Л.Ю., адвокат Погожев А.Н. 

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 24 декабря 2016 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 08 апреля 2017 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 05 июня 2017 года, № от 19 июня 2017 года, ФИО3 

<

данные изъяты> он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.78-79, 149-150)

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 05 июня 2017 года, 

<

адрес> от 19 июня 2017 года, ФИО4 

<

данные изъяты> и не лишали ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО4 не выявлено. (т.1 л.д.89-91, 154-156)

Выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО3, ФИО4 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководили своими действиями, осознавали последствия содеянного. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3, ФИО4 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, обучался в 

<

данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, обучался в 

<

данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, психическое состояние подсудимых, данные о личности подсудимых, их состоянии здоровья, мнение потерпевшей и ее законного представителя.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояния их здоровья и их близких родственников, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание по каждому преступлению, не связанное с лишением свободы.

При этом оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО4 наказания в виде штрафа либо обязательных работ суд не усматривает, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, достигнуты быть не могут. Поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления - в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО3, ФИО4 преступлений по данному делу, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО3, ФИО4, на менее тяжкие. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и данные о личности виновных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 24 декабря 2016 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 08 апреля 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного 24 декабря 2016 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного 08 апреля 2017 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий