Дело № 1-136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Агапитовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5, защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.02.2012 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 13.10.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-19; дополнительное наказание отбыто 12.04.2022, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2022 года в утреннее время, не позднее 09 часов 18 минут, ФИО5 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков следовали по автомобильному мосту через реку Нейва в центральную часть г. Алапаевска Свердловской области, где ФИО2, потеряв равновесие, упал с моста на открытый участок местности, 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО5 для вызова экстренной помощи для ФИО2, подошел к лежащему на снежном покрове ФИО2, и, желая воспользоваться сотовым телефоном последнего, достал из кармана одетой на ФИО2 куртки сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Обнаружив, что сотовый телефон ФИО2 выключен, ФИО5, преследуя корыстные намерения, решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2022 года, в утреннее время, не позднее 09 часов 18 минут, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осознает преступный характер его действий, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа убрал в карман своей одежды принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 11 декабря 2022 года, в утреннее время, не позднее 09 часов 18 минут, в г. Алапаевске Свердловской области ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановочном комплексе, расположенном около здания № 11 по ул. Ленина, под чехлом сотового телефона марки

<

данные изъяты>, ранее похищенного у ФИО2, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в дополнительном 

<

данные изъяты>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, с чипом, позволяющим совершать покупки стоимостью до 

<

данные изъяты> без ввода пин-кода. Предположив, что на счете данной банковской карты находятся денежные средства, ФИО5, преследуя корыстные намерения, решил совершить объединенные единым преступным умыслом тайные хищения денежных средств с банковского счета карты, путем приобретения товара, расплачиваясь вышеуказанной картой в магазине 

<

данные изъяты>, для чего присвоил банковскую карту 

<

данные изъяты> № ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ФИО2, 11 декабря 2022 года, около 09 часов 18 минут, ФИО5, с целью приобретения товара пришел в магазин 

<

данные изъяты>. В магазине ФИО5 выбрал товар, убедившись, что работники магазина не осознают преступный характер его действий, зная о том, что найденной банковской картой 

<

данные изъяты> № можно расплачиваться без ввода пин - кода, путем прикладывания данной карты к платежному терминалу, поочередно совершил покупку товаров, осуществив их оплату денежными средствами, находящимися на счете № указанной банковской карты двумя операциями, а именно: в 09 часов 18 минут на сумму 

<

данные изъяты>; в 09 часов 19 минут на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего из данного магазина ушел.

В результате умышленных действий, объединенных единым преступным умыслом, ФИО5 из корыстных побуждений, при помощи банковской карты №, путем оплаты за приобретенный товар в организациях розничной торговли, совершил тайное хищение с банковского счета № денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 указал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступных деяний, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Вместе с тем, указал, что умысла на хищение сотового телефона ФИО2 и денежных средств с его банковского счета он не имел. В обоснование своей позиции пояснил, что вечером 10.12.2022 он на улице познакомился с ФИО2, последний предложил ему выпить, и он согласился. Вместе с ФИО2 они сначала посидели в кафе на железнодорожном вокзале, а затем на такси с двумя девушками, с которыми они познакомились там же, уехали в бар, расположенный в другой части города. В указанном баре он с ФИО2 и двумя девушками продолжили распивать спиртные напитки. Все расходы взял на себя ФИО2, он производил оплату такси и спиртных напитков, используя находящуюся при нем банковскую карту. После закрытия бара, он пошел проводить ФИО2 до дома. Вместе с ним они пришли на мост, расположенный у Центрального стадиона, и остановились покурить. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он облокотил его на перила моста. Когда он прикуривал, отвлекся, а повернувшись к ФИО2, обнаружил, что его на мосту нет. ФИО2 он обнаружил лежащего под мостом. Он спустился к нему, вытащил ФИО2 из воды и положил на насыпь. Он не смог поднять ФИО2, а на помощь звать было не кого. Он сходил в центр города, затем вернулся на место, где оставил ФИО2 Он решил вызвать последнему скорую помощь, с этой целью он достал из карманов одежды пострадавшего сотовый телефон, но не смог его разблокировать, поэтому взял его себе, чтобы его никто не украл. Похищать телефон он не хотел, намеревался его вернуть ФИО2 По дороге домой на автобусной остановке ул. Ленина он в телефоне ФИО2 под чехлом обнаружил банковскую карту, принадлежащую последнему. Он решил воспользоваться банковской картой и приобрести продукты питания. В магазине 

<

данные изъяты>, он приобрел продукты питания, совершив две покупки, оплатив их бесконтактным способом банковской картой ФИО2 Банковскую карту он тоже намеревался вернуть владельцу, но случайно выкинул ее в мусорный бак. Затем он встретил Свидетель №9, к которому пришел в гости. Сотовый телефон ФИО2 он подключил к зарядному устройству, а когда пошел домой, забыл его в квартире Свидетель №9 Если бы он был трезвым, то не стал бы брать имущество ФИО2

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО5, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступлений подтверждена его показаниями, в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом, которые являются допустимыми и достоверными.

Хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

у ФИО2

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 11.12.2022 от матери ФИО3 ему стало известно о том, что его отец ФИО2 без сознания находится в больнице, об обстоятельствах произошедшего он ничего не знает. Он сразу позвонил на номер телефона отца, ему ответил незнакомый мужчина, представившись вымышленным именем, он попросил его вернуть телефон. Когда он вновь стал звонить на номер отца, на телефонные звонки уже никто не отвечал, а затем телефон стал вне зоны действия сети. Ему известно, что в 2021 году его отец приобрел себе новый телефон 

<

данные изъяты>, на который имеются все необходимые документы. В пользовании ФИО2 также имелась банковская карта Сбербанк системы МИР. Телефон и банковская карта, принадлежащие отцу, были похищены, банковской картой была произведена оплата покупок в магазине. Похищенный у его отца сотовый телефон, ему был возвращен сотрудниками полиции. С учетом износа он оценил стоимость телефона в 

<

данные изъяты>. В ходе следствия подсудимый в полном размере возместил ему причиненный материальный ущерб в результате хищения денежных средств с банковской карты его отца.

В судебном заседании из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2, данных в суде, и Свидетель №3, данных на следствии (том 1 л.д. 133- 135), суду стало известно о том, что 11.12.2022 они в ночное время находились в кафе «Пантера», расположенном около железнодорожного вокзала г. Алапаевска. В кафе они познакомились с ФИО2 и ФИО5, с которыми вскоре уехали в кафе «Карат». За свои покупки в кафе они расплачивались сами. Примерно в 5 часов утра они из 

<

данные изъяты> уехали, мужчины остались в кафе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на следствии, установлено, что он проживает один и часто употребляет спиртные напитки, к нему в дом приходит много знакомых и не знакомых ему людей. С ФИО5 он не знаком, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ последний мог находиться у него в гостях (том 2 л.д. 86-88). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые она давала на стадии предварительного расследования и исследованных судом, ФИО2 - ее сын. 09.12.2022 сын пообещал приехать к ней 11.12.2022, но не приехал, поэтому она стала звонить ему на сотовый телефон. Сначала никто не отвечал, при повторном звонке, ей ответил неизвестный мужчина. На ее вопрос, почему у него находится телефон ее сына, мужчина положил трубку, а в последующем, телефон был уже недоступен. Позднее, от дочери Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО2 находится в реанимации в больнице. Также ей известно, что ее сын был в кафе 

<

данные изъяты>, а потом его избили, украли телефон и банковскую карту (том 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №5 суду рассказала, что ее брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. О том, что брат попал в реанимацию в больницу, ей стало известно от бывшей супруги ФИО2 - ФИО3 У ее брата находились в собственности новый сотовый телефон, а также банковская карта, которые были похищены. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, являющейся фельдшером службы скорой медицинской помощи г. Алапаевска, 11.12.2022 около 13:00 часов поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что 

<

данные изъяты>, находится мужчина с видимыми признаками побоев. С бригадой они незамедлительно направились по данному адресу. Под мостом, на земляной насыпи лежал неизвестный ей мужчина, на лице имелись признаки побоев, оно было опухшим, мужчина находился в сознании, от него исходил запах алкоголя. Он представился, сказал, что его зовут ФИО2 Одежда на пострадавшем была сырая и грязная. Каким образом он оказался под мостом, и кто нанес ему побои, он ничего не пояснил. ФИО2 они доставили в приемный покой больницы г. Алапаевска.

Свидетель Свидетель №7 - медсестра приемного покоя ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 2 л.д. 82-84), рассказала суду, что в день исследуемых событий в приемное отделение службы скорой медицинской помощи доставили мужчину – ФИО2 Мужчина был в сознании, одежда на нем была мокрая, на лице имелись следы побоев. Врачами было принято решение госпитализировать мужчину. ФИО2 спросил у нее, где у него ключи от дома. Она проверила карманы его одежды, но они были пустыми. 

Старший ОУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, рассказал, что в ходе проведения доследственной проверки по факту кражи сотового телефона у ФИО2, была установлена причастность к хищению ФИО5, последний указал, что телефон ФИО2 находится в квартире Свидетель №9 Сотрудники полиции вместе с подсудимым проследовали в квартиру Свидетель №9, где ФИО5 взял телефон, принадлежащий ФИО2, который впоследствии был изъят у подсудимого в отделе полиции.

Согласно заявления ФИО1 от 07.02.2023, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10.12.2022 на 11.12.2022 похитило у его отца ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также банковскую карту со счета которой было похищено 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 20).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2022 зафиксировано, что в служебном кабинете № 257 отдела полиции МО МВД России «Алапаевский», расположенного по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета, который был изъят (том 2 л.д. 9-12).

Изъятый 15.12.2022 в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон надлежаще осмотрен следователем, его описание занесено в соответствующий протокол от 07.03.2023 (том 2 л.д. 59-63).

Согласно кассового чека от 06.09.2021, выданного ООО «Ситилинк», стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 31).

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Виновность подсудимого по данному преступному эпизоду также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и письменными материалами уголовного дела. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии, следует, что она до 03.02.2023 работала в должности продавца в магазине 

<

данные изъяты>. Следователем ей представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> за 11.12.2022. По видеозаписи она опознала себя, она стоит на кассе № 1. Она отпускала товар мужчине, который приобретал холодец в упаковке, несколько упаковок лапши быстрого приготовления, сосиски, либо сардельки в упаковке. Мужчина произвел оплату банковской картой, кому принадлежала карта ей не известно (том 2 л.д. 89 -91). 

В соответствии с данными о движении денежных средств по карте ФИО2 платежной системы 

<

данные изъяты> 11.12.2022 было произведено два списания (бесконтактная покупка) в 07:18:04 (время Московское) на сумму 

<

данные изъяты>, в 07:19:35 (время Московское) на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 68-69).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 следует, что произведен осмотр остановочного комплекса на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты>, в ходе котрого зафиксировано местонахождения урны, в которую подсудимый выбросил банковскую карту ФИО2, после того, как расплатился ею за продукты в магазине 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 51-54).

В протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2023 отражен осмотр торгового зала магазина 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты: копии двух чеков от 11.12.2022 на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты>, видеозапись с камер видеонаблюдения на диске (том 1 л.д. 138-143).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.03.2023 видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> и копии кассовых чеков надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе. На видеозаписи зафиксировано как 11.12.2022 в 09 часов 17 минут мужчина подошел на кассу с продуктами питания, оплату которых произвел при помощи банковской карты бесконтактным способом. Согласно копям кассовых чеков оплата товаров была произведена банковской картой 

<

данные изъяты> 11.12.2022 в 09:18 и 09:19 в магазине 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 144-151).

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 установлено, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № владельца ФИО2, привязанной к банковскому счету №, за период с 10.12.2022 по 12.12.2022. Зафиксированы транзакции о списании денежных средств 11.12.2022, с учетом местного времени: в 09:18:04 бесконтактная покупка в сумме 

<

данные изъяты> в торговой точке 

<

данные изъяты>; в 09:19:35 бесконтактная покупка в сумме 

<

данные изъяты> в торговой точке 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 110-116).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд отмечает, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства хищений, указывая, что у него не было корыстного умысла, так как он намеревался возвратить потерпевшему похищенный у него сотовый телефон и банковскую карту. Позицию подсудимого суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она не согласуется с установленными обстоятельствами и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО4 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанных преступлений, в их показаниях суд не усматривает, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7, связанные с давностью событий, устранены путем оглашения ее показаний, данных на следствии. 

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенных ФИО5 при изложенных обстоятельствах двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступному эпизоду. Имуществом потерпевшего ФИО2 подсудимый завладел без его разрешения и тайно. Вопреки утверждениям подсудимого, судом установлено, что завладев телефоном потерпевшего, он его ни собственнику, ни его близким родственникам не возвратил и мер для этого никаких не предпринимал, а распорядился им по своему усмотрению, оставив на квартире Свидетель №9 При этом ФИО5 указал суду, что если бы он не взял телефон, его похитил бы кто-нибудь другой. О месте нахождения телефона ФИО2 подсудимый сообщил сотрудникам полиции через несколько дней после хищения, когда у них уже имелись сведения о его возможной причастности к преступлению. Кроме того, вопреки утверждениям ФИО5, он, завладев банковской картой ФИО2, распорядился имеющимися на ее счете денежными средствами – совершив две покупки в магазине.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из заключения комиссии экспертов № 6-0083-23 от 20.03.2023 следует, что у ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний имелось и в настоящее время имеется психическое расстройство – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (по МКБ-10: F 70.89). Кроме того, ФИО5 в момент инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (острая интоксикация алкоголем). При этом у него отсутствовали признаки того, что опьянение было осложнено неврологическими нарушениями, расстройством сознания или психотическими симптомами. 

Указанные психические расстройства не относятся к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, которое бы определяло его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не относятся к психическому расстройству при котором нарушается способность в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО5 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 77-79). 

Оценивая заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы подсудимого и его поведение в судебном заседании, которое адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершены два преступления - небольшой тяжести и тяжкое. 

Как личность подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей, помогает в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, что подтверждается предоставленной характеристикой 

<

данные изъяты>, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в ночное время тишину и покой граждан не нарушает, соседями, УУП МО МВД России «Алапаевский» и по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения телефона - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил о месте нахождения похищенного сотового телефона и выдал его сотрудникам полиции, похищенное имущество в результате его действий было возвращено представителю потерпевшего, по факту хищения имущества с банковского счета - добровольное возмещение представителю потерпевшего имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому из преступлений - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, наличие двоих малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном на стадии следствия, оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги от первого брака, нахождение супруги в состоянии беременности, подтвержденное медицинскими документами, состояние его здоровья, положительные характеристики УУП МО МВД России «Алапаевский», соседей, с места работы, благодарственные письма 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что ФИО5 в судебном заседании указал, что состояние опьянения отчасти повлияло на совершение им преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало формированию его преступного умысла не представлено, в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный, а по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ - простой. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание по каждому преступлению будет назначаться по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленные преступления спустя незначительный период после отбытия наказания, а значит назначенное ФИО5 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО5 преступлений, конкретных установленных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, его поведения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. Законных оснований для замены данного наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ за тяжкое преступление не имеется. Не установлено судом и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенных им преступлений. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО5 положения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, суд не установил.

Установив по делу наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, 2 копии кассовых чеков от 11.12.2022, выписку о движении денежных средств по банковской карте №, окурок от сигареты марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего ФИО1, пару мужских зимних ботинок черного цвета, возвращенных ФИО5, оставить у перечисленных лиц. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которым была произведена оплата - защитнику Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 11.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в размере 13 215 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч двести пятнадцать рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, 2 копии кассовых чеков от 11.12.2022, выписку о движении денежных средств по банковской карте №, окурок от сигареты марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на весь срок его хранения; сотовый 

<

данные изъяты>, возвращенный представителю потерпевшего ФИО1, пару мужских зимних ботинок черного цвета, возвращенных ФИО5, оставить у перечисленных лиц. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.С. Карабатова