дело № 2а-7070/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008044-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Хакимовой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности от 27.07.2021 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» к начальнику собственной безопасности УФССП России по РБ ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику собственной безопасности УФССП России по РБ ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 г. ООО УК «Фараон» обратилось к начальнику отдела собственной безопасности ФИО3, который проводил проверку по обращению о неправомерных действиях сотрудников Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 и ФИО5 с просьбой ознакомить с материалами проверки по обращению ООО «УК Фараон» в отношении сотрудников Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 и ФИО5 Ответ на обращение не предоставлен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления ООО УК «Фараон» и не принятие по нему процессуального решения.

Обязать начальника отдела собственной безопасности ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований положений ст.ст. 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно рассмотреть заявление ООО УК «Фараон» и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Административный истец ООО УК «Фараон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ФИО1, представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду его необоснованности.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, обращение ООО «УК Фараон» от 21.04.2021 г. в адрес УФССП России по РБ не поступало.

В ходе рассмотрения административного искового заявления по существу не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что начальник отдела собственной безопасности УФССП России по РБ бездействовал в части не предоставления ответа на обращение ООО УК «Фараон» от 21.04.2021 г. об ознакомлении с материалами проверки в отношении ФИО4 и ФИО5

Кроме того, установлено, что 01.02.2021 г. в адрес директора ООО УК «Фараон» начальником отдела собственной безопасности УФССП России по РБ направлен ответ за исх. № от 01.02.2021 г. на обращение ООО «УК Фараон», поступившее из следственного управления следственного комитета РФ по РБ, согласно которому информация о противоправных действиях должностных лиц Кировского РОСП г. Уфы ФИО4 и ФИО5 не нашла своего подтверждения. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что начальник отдела собственной безопасности УФССП России по РБ ФИО3 допустил бездействие, чем нарушил права и законные интересы ООО «УК Фараон» не представлено, что исключает возможность признания незаконным бездействия начальника отдела собственной безопасности УФССП России по РБ ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фараон» к начальнику собственной безопасности УФССП России по РБ ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение02.08.2021