Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5593 / 2020 

№ 1 - 738 / 20 судья: Трифонова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 29 сентября 2020 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 24 сентября 2012 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за данные преступления наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, регистрации и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, объяснения адвоката Антонова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении боеприпасов и переделку огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с неустановленного времени, но не позднее 

<

дата>, до момента их изъятия в ходе обыска в жилище ФИО2, проведённого на основании постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области в период времени 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона; в обоснование своих доводов ссылается на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и указывает, что в приговоре суда ошибочно указано на наличие непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года и по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года; отмечает, что при назначении наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года, ФИО2 был освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2017 года, таким образом автор представления полагает, что на момент совершения преступления ФИО2 

<

дата> судимости по данным приговорам были погашены; также автор представления обращает внимание, что согласно сведениям о судимостях ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, 24 сентября 2012 года он осужден Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в то время как в приговоре ошибочно указано на осуждение ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что исключало бы наличие непогашенных судимостей и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года и по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года; указать во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор как обвинительный законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении боеприпасов и переделку огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. При этом установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года и по Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был осужден 24 сентября 2012 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Далее ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

20 декабря 2013 года ФИО2 был осужден приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из исправительного учреждения ФИО2 был освобожден по отбытии срока наказания 10 февраля 2017 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести; приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года – за совершение преступления средней тяжести. Таким образом, на момент совершения преступлений ФИО2 – 

<

дата> – судимости по данным приговорам были погашены, в связи с чем указание на судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при указании судимости по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в то время как в приговоре ошибочно указано на осуждение ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Учитывая, что судимость ФИО2 по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года не погашена на момент совершения им преступлений, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, и наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключение указания на судимость по приговорам от 05 сентября 2013 года и от 20 декабря 2013 года не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 05 сентября 2013 года и по приговору по Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года.

Указать в вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: