Дело № 2-57/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием представителя ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик ФИО2 в период с 12 декабря 2016 года по 1 ноября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника начальника связи воинской части.

По результатам проведенных с 3 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года проверочных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ был выявлен ряд недостатков, в частности, переплата денежного довольствия ФИО2 на сумму 115275 рублей.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Истец, либо его представитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЗВО) и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Шаров заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что проект приказа командира войсковой части №, в которую структурно входит войсковая часть №, о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, был согласован, поскольку какие-либо сведения о снижении, либо лишении ФИО2 этой выплаты у должностных лиц УФО отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО2 иск не признал и пояснил, что о привлечении его в 2017 году к дисциплинарной ответственности он узнал из искового заявления. 

Одновременно ФИО2 указал, что из представленных вместе с иском документов видно, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проводилось в период времени, когда он находился в отпуске, о проведении разбирательства и о его результатах он осведомлен не был, протокол о 

грубом дисциплинарном проступке до него не доводился, подпись об ознакомлении или отметки о несогласии он не ставил.

При этом, якобы его, объяснения (копия имеется в материалах дела) написаны не им, поскольку каких-либо письменных или устных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка он не давал и с 13 августа до начала сентября 2017 года находился в основном отпуске в городе Тамбове.

Выслушав представителя третьего лица - УФО, ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

В силу п.п. 1, 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке; 

Статьей 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного про

ступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с этим Федеральным законом.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

Как следует из выписки из приказа командира в/ч № от 19 января 2017 года № 14, ФИО2 назначен на воинскую должность помощник начальника связи войсковой части №.

Как видно из списка военнослужащих войсковой части № о распределении сумм дополнительного материального стимулирования за 2017 года, ФИО2 причитается к выплате сумма в размере 132500 рублей. 

При этом, в столбце списка «Причина снижения или лишения», в отличие от других военнослужащих, отсутствуют сведения о лишении либо снижении причитающихся к выплате сумм ответчику. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2017 года № 329, ФИО2 надлежит произвести вышеуказанную дополнительную выплату по результатам службы за 2017 год в размере 132500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств переплаты денежного довольствия ФИО2 на сумму 115275 рублей, истец в суд не представил.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, командир войсковой части №, ссылаясь на вышеприведенный приказ № 1010, указал, что ФИО2 не полагалось дополнительное материальное стимулирование, поскольку он имел дисциплинарное взыскание за совершенный грубый дисциплинарный проступок в период, за который производится дополнительная выплата.

Однако, как видно из представленных командиром войсковой части № материалов административного расследования и выписки из приказа этого должностного лица от 25 августа 2017 года № 541, ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, за который ему объявлен выговор, и выводы о совершении последним грубого дисциплинарного проступка отсутствуют.

Кроме того, на неоднократное предложение суда истцом не представлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершенном ответчиком, нет и ссылок на такой протокол ни в одном из представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступку истец в суд не представил. 

Как видно из акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № №229/ЗВО/2018/112дсп от 17 октября 2018 года, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ был выявлен факт переплаты денежного довольствия ФИО2 на сумму 115275 рублей, в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка.

При этом, в представленных в суд этим Управлением дополнительных материалах также отсутствует протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершенном ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком грубого дисциплинарного проступка, военный суд приходит к выводу, что доказательства переплаты ФИО2 денежного довольствия в размере 115275 рублей истец в суд не представил, а следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Более того, командиром войсковой части № вообще не представлено доказательств причинения ФИО2 какого-либо ущерба этой воинской части, а его ссылки на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на основании приказа командира войсковой части №, который до настоящего времени не отменен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной войсковой части старшего лейтенанта ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу