№ 2-2105/2024

64RS0043-01-2024-001866-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Промясо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промясо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ООО «Промясо» был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Договором предусмотрена процентная ставка – 13,5 % годовых. По условиям договора 

<

дата> задолженность по нему должна быть полностью погашена. Согласно положениям п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 

<

дата> составил 750 359 руб. 78 коп., из которых: 680 787 руб. 09 коп. – по кредиту, 20 092 руб. 93 коп. по процентам, 35 392 руб. 49 коп. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 656 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 11 430 руб. 81 коп. – неустойка по оборотам.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1 – договор поручительства № от 

<

дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Промясо» и ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 750 359 руб. 78 коп., из которых: 680 787 руб. 09 коп. – по кредиту, 20 092 руб. 93 коп. по процентам, 35 392 руб. 49 коп. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 656 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 11 430 руб. 81 коп. – неустойка по оборотам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 430 руб. 60 коп.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование требования, что представителем банка были превышены полномочия при заключении договора поручительства, документы, подтверждающие его полномочия в деле отсутствуют. ФИО1 договора поручительства как физическое лицо не заключал, а действовал только как директор юридического лица. Полагает, что при заключении договора поручительства не были согласованы его существенные условия. Также указывает, что кредитор отказался от принятия надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку ООО «Промясо» неоднократно обращалось в банк с предложением погасить часть долга.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договора поручительства № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», недействительным.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на возражения ответчика относительно первоначальных исковых требований, а также возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Промясо», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В представленных в материалы дела возражениях относительно первоначальных исковых требований ООО «Промясо» и ФИО1 просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, 

<

дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Промясо» был заключен кредитный договор №

Согласно п. 3.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 16-23).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. 

<

дата> задолженность по кредитному договору должна быть погашена.

Согласно положениям п. 3.7 кредитного договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение требования договора о поддержании кредитовых оборотов, указанных в п. 9.1.9 кредитного договора, пунктом 3.7 договора предусмотрена неустойка из расчета 3 % от объема неисполненных требований за каждое нарушение.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истцом по первоначальному иску 

<

дата> в адрес ООО «Промясо» было направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО1 (л.д. 12-15).

До рассмотрения спора по существу ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании недействительным указанного договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Промясо» обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита 

<

дата> №, заключенному между должником и банком. 

Поручитель по договору, наряду с обязательствами, возникающими из основного договора (п. 2.1.1 договора), также обеспечивает требование о возврате полученного по основному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения, в случае признания основного договора незаключенным (п. 1.1.1. договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручителю известен весь текст основного договора.

В п. 1.3 (п.п.1.3.1-

<

дата>) отражены все существенные условия основного обязательства, в том числе размер предоставленного кредита – 1 200 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 13,5 % годовых; цели использования кредита – связанные с ведением бизнеса; порядок погашения кредита – ежемесячными равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 25 числа каждого месяца; срок погашения задолженности – 

<

дата> Также отражены положения об ответственности за нарушение обязательств по договору и размер определенной сторонами основного договора неустойки.

В соответствии с 2.1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления (п.2.1.2. Договора поручительства).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ПАО «Банк Уралсиб» и Па А.Д. от 

<

дата> был заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, в том числе отражены существенные обязательства по основному договору. ФИО1 при заключении договора поручительства ознакомлен с его существенными условиям и согласился с ними, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО1 о заключении договора поручительства в качестве генерального директора ООО «Промясо», а не физического лица, противоречат представленному в материалы дела договору поручительства, согласно которому истец по встречному иску при его заключении действовал в качестве физического лица, доказательств обратному в материалы дел не представлено.

Также суд учитывает факт написания супругой ФИО1 согласия на обработку персональных данных, в связи с заключением истцом по встречному иску договора поручительства, которое отражено в договоре поручительства. 

Изложенные в ходе рассмотрения спора представителем ФИО1 доводы о том, что истец по встречному иску договор поручительства договор поручительства не подписывал, противоречат материалам дела. Представителю ответчика в судебном заседании, а также ФИО1 письменно было разъяснено право представить доказательства в подтверждение данного факта, в том числе воспользоваться правом, предоставленным ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение факта подписания договора поручительства иным лицом, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств непринятия банком частичного исполнения по кредитному договору, в том числе письменного обращения в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой принять исполнения по кредитному договору либо факта перечисления денежных средств, в том числе внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с неприятием их кредитором, в связи с чем довод истца о прекращении поручительства на основании ч. 5 ст. 367 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства от имени ПАО «Банк Уралсиб» действовала ФИО4 в соответствии с с полномочиями на подписание данного договора, предоставленными доверенностью 

<

дата> №. Факта превышения сотрудником банка при заключении договора поручительства своих полномочий в ходе рассмотрения спора не установлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соответствии договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком поручителю 

<

дата> было направлено требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от 

<

дата>, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору. Однако, требование Банка было оставлено поручителем без удовлетворения.

До момента обращения истца по первоначальному иску в суд, ответчики по первоначальному иску свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

дата> задолженность ООО «Промясо» по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 750 359 руб. 78 коп., из которых: 680 787 руб. 09 коп. – по кредиту, 20 092 руб. 93 коп. по процентам, 35 392 руб. 49 коп. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 656 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 11 430 руб. 81 коп. – неустойка по оборотам.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора не является завышенным и соответствует нарушению обязательств ответчиком, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части их снижения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промясо» своих обязательств перед банком и наличием задолженности, суд считает возможным требования истца по первоначальному иску удовлетворить и взыскать с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядкке задолженность в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков по первоначальному иску расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Промясо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 750 359 руб. 78 коп., из которых: 680 787 руб. 09 коп. – по кредиту, 20 092 руб. 93 коп. по процентам, 35 392 руб. 49 коп. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 2 656 руб. 46 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, 11 430 руб. 81 коп. – неустойка по оборотам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья А.П. Яковлева