Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Переяславка 24 апреля 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя жалобу тем, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признает полностью, однако ранее не привлекался к административной ответственности, какого-либо ущерба в результате своих действий не причинил, в связи с чем, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу на постановление и просил его отменить, прекратив производство за малозначительностью. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Указал, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По материалам дела установлено, что постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлекаемое лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> производил движение и стоянку в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы на автомобиле с государственным номером №. Движение производилось за пределами дорог с твердым покрытием и специально оборудованных стоянок в 

<

адрес>, с указанием того, что замеры произведены мерной лентой «Стайер-50м», заводской № №, сертификат калибровке № №, фотосъемка – фото-видео регистратором «Адвокат».

Обстоятельства, указанные в постановлении, судом признаются достоверными, поскольку они подтверждены протоколом об административном правонарушении № №, в котором имеется подпись свидетеля, прилагаемыми к протоколу фотографиями, представленными в суд должностным лицом.

Указанные выше доказательства явились основанием для вынесения постановления в отношении ФИО1, проверены в суде и с необходимой степенью достоверности указывают на то, что ФИО1 во время и в месте указанном в постановлении, находясь в водоохраной зоне 

<

адрес>, за пределами дорог и специально оборудованных стояночных мест осуществлял движение и стоянку, тем самым своими действиями, нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 8.42 ВК РФ, и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Данное административное правонарушение совершается в форме действий и считается оконченным с момента начала указанного «использования». 

Согласно данным Государственного водного реестра длина водотока Кия (код объекта 20030700612118100064581) составляет 173 км, следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 65 ВК РФ, водоохранная зона составляет 200 м. На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, следовательно, ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны объекта. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, при этом считает административное правонарушение малозначительным.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, в минимальном размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, за данное, совершенное им административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответственно, оснований полагать о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется, и ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание, судом признается признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 является сотрудником полиции, имеет специальное звание, однако он, наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное главой 8 КоАП РФ, несет на общих основаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.