Дело № 1-201/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., ФИО1, защитника – адвоката Седова Д.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- 20 февраля 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 5 февраля 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 13 августа 2019 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 14 дней по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года;

- 3 февраля 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 3 февраля 2023 года, дополнительное наказание отбыто 14 февраля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 10 декабря 2023 года до 06 часов 00 минут 11 декабря 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в помещении для персонала ..., расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, взял со стола и тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Samsung Galaxy S23+» стоимостью 50 000 рублей.

После чего ФИО2, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктами «и», «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, преклонный возраст родителей, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, извинения перед потерпевшим и мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопия коробки похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S23+», светокопия детализация телефонных соединений, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов