Уг. дело №1-47/2023 (следственный №12301009506000036)

УИД 19RS0008-01-2023-000432-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Копьево 2 ноября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Данное преступление согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах.

../../.. около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь на остановочной платформе железнодорожного транспорта станции ..., на административной территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, зашел в остановочный павильон, предназначенный для ожидания пассажирами железнодорожного транспорта, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от административного здания железнодорожного вокзала станции ... по адресу: ... ..., где увидел лежащий на скамье сотовый телефон Redmi №.., модель №.., в корпусе голубого цвета, с установленной в нем СИМ-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> в чехле-книжке, в котором находилась 1 000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО1

Имея умысел на тайное хищение чужого сотового телефона, ../../.. около 23 часов 30 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, забрал со скамьи указанного остановочного павильона и положил в карман надетой на нем куртки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Redmi ..., не представляющим ценности для потерпевшего, после чего с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 725 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В заявлении потерпевший ФИО1 указал, что подсудимый ФИО2 возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления (5 725 рублей), тем самым загладил причиненный вред, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, указал, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, свою вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Лихачева Е.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, заявила, что основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 (л.д.199), впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.201-202), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.174-176, 178-181, 194-195), загладил причиненный потерпевшему вред, путем передачи денежных средств (л.д.147-148) и примирился с потерпевшим. 

Потерпевший, подсудимый и его защитник, государственный обвинитель согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО2

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению следователя от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению Сердюку В.В. по защите интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу в сумме ... рублей (л.л.235).

По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению Яковлеву М.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции в сумме ... рубля 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №111-ФЗ).

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО2 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен следователем или судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО2 суду представлено не было. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 холостой, детей и иждивенцев не имеет, ограничения к труду по состоянию здоровья отсутствуют, инвалидности не имеет. Он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья поэтому может работать и получать доход, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме 10 121 рубль 60 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку указанные органы как в части заработной платы, так по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что расходы по экспертизам, проведенным по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Что касается сумм, указанных в пп. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Абаканский ЛО МВД России на транспорте (Заказчик) заключил договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (Исполнитель) №.. от ../../.., согласно которому в соответствии с постановлением следователя от ../../.. Исполнитель обязан провести судебную товароведческую экспертизу сотового телефона Redmi ... в корпусе голубого цвета, стоимость услуг составляет ... рублей (л.д.236-238).

Принимая во внимания, что документы, подтверждающие оплату Абаканским ЛО МВД России на транспорте Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (Исполнитель) ... рублей за оказанную услугу в деле не имеется, суд полагает в данном случае не взыскивать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме ... рублей, за проведение экспертизы на договорной основе. 

На основании ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 (л.д.137) прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что детализацию о соединениях телефонного аппарата с имей номерами с ../../.. по ../../.. о соединениях с другими абонентскими устройствами (л.д.115), надлежит хранить при деле; чехол от сотового телефона, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу законному владельцу - потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.124), подлежит оставить у последнего по принадлежности.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.197), оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч. 5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в сумме 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство судебной товароведческой экспертизы. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ..., хранить при деле; 

- ..., оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО2 вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова