Дело № 2а-4848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании решений незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении нее принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 346.15, 346.18 НК РФ, выразившегося в необоснованном занижении доходов, вследствие чего занижен налог на упрощенную систему налогообложения на 314 116 руб. Указанным решением в отношении административного истца применено наказание в виде штрафа в сумме 62 043,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган - Управление путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Управлением удовлетворена частично, а именно, отменено решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 400 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 869,76 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 480 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Административный истец считает решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными, так как квартиры в 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретались в целях улучшения жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи, за счет источников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (получение наследства) использовались для личного проживания. Полагала, что указанные решения нарушают ее права на уплату установленных законом налогов. Просила исключить из перечня квартир, подлежащих доначислению налога в связи с упрощенной системой налогообложения за 2013 год следующие квартиры: 

<

адрес>. Признать незаконным и отменить решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного гл. 26.2 ст. 346.15, ст. 346.18 НК РФ; решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в части оставления решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила признать решение Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа за объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> решение Управления в указанной части незаконными. Просила рассмотреть возможность снижения штрафа, так как является онкологической больной и находится в затруднительном финансовом положении, нуждается в постоянном медицинском лечении. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она с 2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 

<

адрес> края. Предпринимательская деятельность прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она заболела, проходила лечение и химиотерапию. Когда ей стало лучше, с ДД.ММ.ГГГГ она снова зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя уже в 

<

адрес>. Договор долевого участия в строительстве квартиры 

<

адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу начала делать ремонт, акт передачи квартиры получен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО1 стала проживать в этой квартире. В целях улучшения своих жилищных условий, ФИО1 была продана однокомнатная квартира и приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире фактически она и ее гражданский муж проживали, также там был проведен косметический ремонт. Далее данная квартира была продана и приобретена с доплатой трехкомнатная квартира в 

<

адрес> Квартира, в которой ФИО1 зарегистрирована, использовалась и используется ее совершеннолетним сыном, регистрацию она не меняла, так как это повлекло бы необходимость переоформления всех документов. Отметила, что спорные квартиры были указаны ею в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Просила уточенные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенностей, уточненные административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что спорные квартиры приобретались ФИО1 в ходе ведения ей предпринимательской деятельности, в связи с чем на них был начислен налог и пени, а также взыскан штраф. Административным истцом спорные квартиры были указаны в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, но налоговый орган не принял их во внимание, поскольку административный истец находилась на упрощенной системе налогообложения и как физическое лицо была освобождена от оплаты налогов. Полагала, что оснований для признания обжалуемых решений незаконными не имеется, также не имеется основания для снижения штрафа. Просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные решения нарушают ее право на уплату налогов в соответствии с их экономическим содержанием. 

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в Управление. По итогам рассмотрения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании данных решений административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений государственных органов, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 246.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как видно из выписки из ЕГРИП, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № в МИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения о прекращении деятельности). 

Из уведомления МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ОГРНИП №, в связи с чем ФИО1 было выдано свидетельство серии №. 

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия с заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 228 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год учесть полученный доход от продажи недвижимости в сумме 5 250 660 руб. К заявлению были приложены две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была сдана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи с продажей, в том числе 

<

адрес> за 1 230 660 руб.; 

<

адрес> в размере 1 670 000 руб. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была сдана уточненная декларация по ЕН по УСН за 2013 год. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были сделаны запросы о предоставлении информации о зарегистрированной на ФИО1 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ФИО1 были направлены требования № и № о предоставлении пояснений по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Инспекции был направлен ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в уточенной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, не допущено неполного отражения сведений или ошибок, которые привели бы к занижению налоговой базы. Имущество указанное в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось в целях улучшения жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи, за счет источников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (получение наследства) и использовалось для личного проживания. В связи с чем у ИП ФИО1 нет обязанности по уточнению налоговых обязательств за указанный период. 

На запросы Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> была представлена справка о месте регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен акт налоговой проверки №, в котором указано, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверки по основанию уточенной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 года, которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Инспекцией было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола расчета пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 91 857,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы налоговой проверки, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Из протокола расчета пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 96 389,94 руб. 

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, которым решено: привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком – физическим лицом сумму налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а именно налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 116 руб., штраф в размере 62 043,20 руб., пени в размере 96 389,94 руб. Предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, устранить нарушения налогового законодательства о налогах и сборах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в Управление.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Управлением указанная жалоба ФИО1 было постановлено: отменить решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 2 400 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 869,76 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 480 руб. В остальной части решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения. 

При этом данным решением Управления установлено, что в рамках проведения контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 были получены доходы в размере 5 420 660 руб. за 2013 год от реализации, в том числе объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 230 660 руб.; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 670 000 руб. При анализе полученных документов было установлено следующее. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу. 

<

адрес>, была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком 

<

данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости был реализован ФИО1 (продавец) ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляет 1 230 660 руб. Деньги переданы продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возникло по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Стороны договора: ФИО6, ФИО7 – Сторона 1, ФИО1 - Сторона 2. Согласно договору Сторона 1 передала Стороне 2 право собственности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд 

<

адрес>». Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости был реализован ФИО1 (продавец) ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляет 1 670 000 руб. Деньги переданы продавцу в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Проанализировав вышеуказанные документы, налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы от продажи вышеуказанных объектов недвижимости были получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в связи с чем, должны быть отражены в книге учета доходов и расходов за проверяемый период. При этом в отношении дохода, полученного от продажи квартир, ФИО3 IO. в жалобе поясняет, что спорные квартиры приобретались ею для улучшения собственных жилищных условий и членов ее семьи, в связи с чем, доходы от продажи квартир не подлежат включению в налоговую базу по УСН, поскольку были продекларированы ею в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2013 год, как доходы, полученные физическим лицом от продажи имущества. Данный довод налогоплательщика Управление считает не состоятельным по следующим основаниям. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и место регистрации в проверяемый период не меняла. Кроме того, спорные квартиры были приобретены в течение проверяемого периода и находились в собственности налогоплательщика непродолжительное время (от 13 дней до 3 месяцев). Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют об осуществлении ФИО1 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи спорных квартир, а следовательно, о необходимости включения доходов от продажи данных квартир в налоговую базу по УСН за 2013 год..

ФИО1 не согласилась с данными решениями Инспекции и Управления, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Дата реализации ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была приобретена ФИО1 по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцы передали ФИО1 право собственности по договору участия в долевом строительстве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект находился в собственности до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов дела не следует, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключались ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. 

Кроме того, суд отмечает, что продажа однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, и приобретение двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, совпадают по времени, что подтверждает доводы административного истца о том, что однокомнатная квартира продана, а двухкомнатная квартира приобретена ею для личных нужд с целью улучшения жилищных условий. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с ФИО1 Пояснила, что она с мужем в 2011 году делала ремонт в квартире ФИО1 Адрес, где находится квартира, она не помнит, квартира была двухкомнатной, находилась в пятиэтажном доме на пятом этаже, окна выходили на одну сторону, санузел был раздельный. Был положен линолеум, поклеены обои. Пока они делали ремонт, ФИО1 с мужем жила в квартире. Вначале делали ремонт в одной комнате, затем в другой, постоянно передвигали мебель. Из мебели был диван, на кухне стояла плита. По утрам они у ФИО1 пили чай. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что знаком с ФИО1, так как в 2011 году с женой делал ремонт в ее квартире. Адрес, где находится квартира и сколько было комнат, он не помнит. Материал купила ФИО1, он заносил линолеум, ротгипс, потом они положили линолеум, поклеили обои. Пока они делали ремонт, ФИО1 с мужем жили в квартире. Из мебели был диван, на кухне стояла плита. Обычно ФИО1 оставляла ключи от квартиры его жене, потом они делали ремонт, вечером, когда приходила ФИО1, то жена возвращала ей ключи. Квартира находилась в пятиэтажном доме, на пятом этаже, санузел был раздельный. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что знакома с ФИО1 При очередной встрече с ФИО1 последняя сообщила о покупке для себя квартиры в 

<

адрес>, приглашала в гости. Примерно в этот же период времени с просьбой о помощи в подборе варианта квартиры к ней обратилась девушка с 

<

данные изъяты>, сирота, которая уже просмотрела несколько вариантов. Находясь с девушкой в Абакане, она зашла в гости к ФИО1 попить чай. Этой девушке понравилась квартира, и она стала уговаривать ФИО1 продать ей квартиру. ФИО1 обещала подумать, поскольку в квартире она проживала. Впоследствии, свидетель узнала, что ФИО1 продала квартиру этой девушке. Квартира находилась в пятиэтажном доме, дом кирпичный, квартира на пятом этаже, окна выходили на одну сторону, санузел был раздельный. 

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами административного дела.

Также суд учитывает, то, что продажу указанных выше объектов недвижимости ФИО1 отразила в декларации по форме 3-НДФЛ, что также подтверждает ее доводы о том, что продажа данных квартир не была связана с предпринимательской деятельностью. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО1 квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, приобретались для личного использования, проживания, вследствие чего Инспекцией без законных оснований денежные средства, полученные от продажи указанных квартир, были включены в налоговую базу при расчете единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а Управлением данное решение инспекции в данной части было оставлено без изменения. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на упрощенную систему налогообложения, пени, штрафа за объекты недвижимости: 

<

адрес>; 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в части оставления решения Инспекции без изменения в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ФИО1 также заявлено требование о снижении размера штрафа, так как является онкологической больной, находится в затруднительном финансовом положении, нуждается в постоянном медицинском лечении. 

В силу п. 1, 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.

Основываясь на указанных положениях законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 является онкобольной, находится в тяжелом материальном положении, так как нуждается в постоянном лечении, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> суд находит указанные обстоятельствами смягчающими ответственность в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о снижении размера штрафа, уменьшив окончательную сумму штрафа в 3 раза. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем перерасчета суммы налога на упрощенную систему налогообложения, пени, штрафа без учета доходов, полученных от реализации объектов недвижимости: 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>; уменьшив окончательную сумму штрафа в 3 раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании решений незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на упрощенную систему налогообложения, пени, штрафа за объекты недвижимости: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по объектам недвижимости: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем перерасчета суммы налога на упрощенную систему налогообложения, пени, штрафа без учета доходов, полученных от реализации объектов недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>; уменьшив окончательную сумму штрафа в 3 раза.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова