Дело №2-599/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.12.2018), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 14.10.2018 в 14 часов 30 минут на 460 км автодороги Дон М-4 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в порядке ОСАГО не застрахована.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118955 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 437 рублей 40 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4

В судебном заседании не оспорен факт ДТП, произошедшего 14.10.2018.

Из административного материала по факту ДТП от 14.10.2018 установлено, что 14.10.2018 в 14 часов 30 минут на 460 км автодороги Дон-4, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении без изменения движения и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.10.2018 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке 48АА №036947 о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2018, автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, получил повреждения в виде: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, левой стойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Эксперт Центр» №362-С-18 от 12.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составляет с без учета износа 118955 рублей 38 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.10.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Данное экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение ответчиками не оспорено. В связи с чем, данное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Региональный Эксперт Центр» №362-С-18 от 12.12.2018 достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством размера ущерба причиненного истцу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.

Иных доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, ФИО2 должен быть возмещен ущерб без учета износа.

В силу ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца к ФИО3 являются необоснованными, так как на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». Также не обоснованно применение к ФИО3 ч.1 ст.1079 ГК РФ, так как на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля, а управлял им.

Таким образом, требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что действия ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.10.2018 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца, требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118955 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией №168897 от 11.12.2018, почтовые расходы в сумме 437 рублей 40 копеек, подтвержденные квитанцией на сумму 223 рубля и квитанцией на сумму 214 рублей 40 копеек, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Так же подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей (чек-ордер от 18.12.2018).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2018 ФИО2 оплатила за юридическую помощь - 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2019, в судебном заседании 18.02.2019, что подтверждается справкой о проделанной работе на подготовке дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не предоставлены суду возражения относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, тот факт, что иск удовлетворен частично, требования к одному из ответчиков отклонены, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118955 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 437 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 22.02.2019.