Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2023 года, в утреннее время, ФИО4 находясь по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, умышленно решила сообщить в правоохранительные органы ложные сведения о совершенном 16 февраля 2023 года ФИО1 преступлении, связанного с угрозой ей убийством с применением предмета, схожего конструктивно с оружием, по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что ФИО1 ей не угрожал убийством, предмет, схожий конструктивно с оружием, не применял.

Реализуя свой преступный умысел, 17 февраля 2023 года, в дневное время, ФИО4, пришла в здание Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и лично обратилась к оперативному дежурному дежурной части, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, достоверно зная о том, что 16 февраля 2023 года ФИО1 не угрожал ей убийством, сообщила ложные сведения о совершении ФИО1 в отношении нее угрозы убийством с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым сообщила заведомо недостоверную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский», ФИО4 была направлена в служебный кабинет к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 для проведения проверки по сообщению о преступлении. После чего, продолжая свои противоправные действия, 17 февраля 2023 года, в дневное время, ФИО4, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Алапаевский» по вышеуказанному адресу, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, в письменной форме сообщила о совершенном преступлении, что заведомо не соответствовало действительности, указав при этом, что 16 февраля 2023 года, около 11 часов, у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 угрожал ей убийством, применяя предмет, схожий конструктивно с оружием, тем самым обвинила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что относится к преступлениям небольшой тяжести, и ввела сотрудника полиции в заблуждение, относительно правдивости данного заявления. После чего ФИО4, достоверно зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе заявления о преступлении от 17 февраля 2023 года, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Алапаевский» за №.

В результате проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО4, в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства, указанные ФИО4 в заявлении и в письменном объяснении, полностью не соответствуют действительности, а сама информация является ложной. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, о чем 14 марта 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В результате своих преступных действий ФИО4 ввела в заблуждение государственный орган, а именно МО МВД России «Алапаевский», чем причинила ущерб правосудию, нарушив нормальную деятельность МО МВД России «Алапаевский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В ходе производства предварительного следствия ФИО4 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 145-147, том 2 л.д. 148-149). 

Подсудимая ФИО4 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. 

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. доказательства стороны обвинения не оспаривала, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. в судебном заседании возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства также не высказала. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий подсудимой суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: в качестве явки с повинной ее письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последняя в полном объеме вину в содеянном признала (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извиненй сотрудникам полиции, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации и учебы характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимой ФИО4, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно достичь путем привлечения к труду с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимая является студенткой техникума, не работает, своего дохода не имеет.

Оснований для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Кузнецовой Л.Г. в размере 5382 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО4, суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отказной материал № по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 17.03.2023 года, переданный на хранение в группу информационного обеспечения штаба МО МВД России «Алапаевский», - оставить там же; детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру 

<

***>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить у последнего. 

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, ФИО4 освободить. 

9008яПриговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова