Дело № 1-42/2025

11RS0009-01-2025-000889-25

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Емва Республики Коми 26 августа 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Подвишенского А.В., 

подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение № 825 и ордер № 2 от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ранее не судимой, привлекавшийся к административной ответственности;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

05.10.2024 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 49 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, попросила 

<

данные изъяты> Свидетель №1 передать ей сотовый телефон Потерпевший №1 под предлогом отправки из указанного телефона фотографий. При этом она убедила Свидетель №1 в том, что Потерпевший №1 дала согласие на передачу своего телефона ФИО4, в то время как Потерпевший №1 не знала о намерениях ФИО4 и согласие на передачу ей своего сотового телефона не давала. Поверив ФИО4, Свидетель №1 передала разблокированный сотовый телефон Потерпевший №1

После чего ФИО4, желая в дальнейшем, тайно, без разрешения Потерпевший №1, использовать ее сотовый телефон в своих личных интересах, зашла в приложение «настройки» сотового телефона Потерпевший №1, где установила и сохранила идентификацию своего пальца руки по отпечатку. Идентификацию пальца руки по отпечатку владельца данного телефона Потерпевший №1 не удаляла. 

Затем ФИО4 в вышеуказанные время и месте зашла в приложение «ТБанк» на телефоне Потерпевший №1 по отпечатку своего пальца, обнаружила на банковском счете АО «Тбанк», открытом на имя Потерпевший №1, денежные средства. После этого у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Тбанк» Потерпевший №1

Реализуя этот умысел, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, 05.10.2024 в 16 часов 49 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем ввода абонентского номера 

<

№> в приложении «ТБанк», перевела денежные средства в сумме 27 000 рублей с банковского счета АО «ТБанк» 

<

№>, к которому привязана банковская карта АО «ТБанк» 

<

№>, открытая на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя Свидетель №1, к которому, привязан абонентский номер 

<

№>. При этом Свидетель №1 о преступных намерениях ФИО4 известно не было.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Она же ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

21.10.2024 в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО4, находясь адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, разблокировала телефон последней отпечатком своего пальца, тайно зарегистрированном в телефоне при описанных ранее обстоятельствах. После этого она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» также по отпечатку своего пальца. У ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное оформление кредита на имя Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн».

Для этого ФИО4, в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, без разрешения Потерпевший №1, путем подтверждения личных анкетных данных Потерпевший №1 во вкладке «Кредиты» приложения «Сбербанк онлайн», оформила заявку на предоставление кредита в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей. Однако преступный умысел до конца довести она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как заявка на оформление кредита ПАО «Сбербанк» отклонена. 

Своими противоправными действиями ФИО4 могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Кроме того, ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

20.12.2024 в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО4, находясь адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, разблокировала телефон последней отпечатком своего пальца, тайно зарегистрированном в телефоне при описанных ранее обстоятельствах. После этого она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» также по отпечатку своего пальца. У ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное оформление кредита на имя Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк онлайн».

Для этого ФИО4, в вышеуказанные время и месте, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, без разрешения Потерпевший №1, путем подтверждения личных анкетных данных Потерпевший №1 во вкладке «Кредиты» приложения «Сбербанк онлайн», оформила заявку на предоставление кредита в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на сумму 300 000 рублей. Однако преступный умысел до конца довести она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как заявка на оформление кредита ПАО «Сбербанк» отклонена.

Своими противоправными действиями ФИО4 могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживала своей семьей у 

<

данные изъяты> по адресу: Республика 

<

адрес>. С октября 2024 года по январь 2025 года с ними проживала Потерпевший №1 05.10.2024 в вечернее время она находилась дома, Свидетель №1 (дочь Свидетель №1) с разрешения Потерпевший №1, вела переписку в «Телеграмм» со своими друзьями, используя сотовый телефон Потерпевший №1. Она попросила телефон Потерпевший №1 у Свидетель №1, пояснив, тем, что ей надо скинуть с указанного телефона фотографии. Ранее, она знала, что в телефоне Потерпевший №1 имеется приложение «ТБанк онлайн». Свидетель №1 передала ей этот телефон, Потерпевший №1 в это время находилась в другой комнате и за ее действиями не наблюдала. В настройках телефона она установила идентификацию по отпечатку своего пальца. При этом идентификацию по отпечатку пальца Потерпевший №1 она не удаляла. В ходе просмотра содержимого телефона Потерпевший №1 она увидела, что имеется приложение АО «Тбанк онлайн», в указанное приложение она вошла по отпечатку пальца, увидела, что на счету кредитной карты, выданной на имя Потерпевший №1, имеется около 27 000 рублей, после чего у нее возник умысел на хищение всех денежных средств с этого счета. Воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 49 минут она осуществила перевод денежных средств в размере 27 000 рублей со счета АО «Тбанк» Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, путем ввода номера телефона Свидетель №1 +

<

№> привязанного к чету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя. После перевода денежных средств, она сразу же подошла к Свидетель №1 и попросила у нее банковскую карту, пояснив, что ей пришла стипендия, которую она перевела на банковскую карту Свидетель №1. Саша, ничего не подозревая, передала ей свою карту. Похищенные денежные средства в сумме 27 000 рублей она потратила на личные нужды. 21.10.2024 и 20.12.2024 она также тайно от всех пыталась оформить кредиты на имя Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» на суммы 40 000 и 300 000 рублей с целью хищения этих денежных средств, но банк отказал в предоставлении кредитов (л.д. 24-26, 140-143, 198-200). После оглашения показаний ФИО4 их подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2024 по март 2025, в ее сотовом телефоне марки «Tecno Spark Go 2024» были установлены приложения «Сбербанк онлайн» и «ТБанк». Карта банка «ТБанк» постоянно находилась при ней, номера банковских карт и счетов она не помнит, сколько имеется в наличии счетов ПАО «Сбербанк» открытых на ее имя не знает. Сотовый телефон можно было разблокировать путем прикладывания пальца руки к экрану телефона. На всех счетах банковских карт ПАО «Сбербанк и «ТБанк» имелись денежные средства. С октября 2024 года по 02 января 2025 года она проживала у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ее доме также проживали 

<

данные изъяты> Свидетель №2 (Свидетель №1, ФИО2), 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и его 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты>. Ее сотовый телефон сначала проживания у Свидетель №2 находился при ней, телефон она никому не передавала. Когда она проживала у Свидетель №2, 

<

данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №1, иногда просила у нее сотовый телефон, чтобы посидеть в приложении «Телеграмм». Где-то в середине октября 2024 года Свидетель №1 попросила у нее телефон, чтобы спрятать его у себя в комнате, от ФИО4, чтобы обезопасить ее деньги на счетах ее карт ПАО «Сбербанк». Телефон она передала Свидетель №2. Свидетель №2 ей отдавала телефон, когда она ее об этом просила, но потом снова забирала его, так как видела, что она с кем-то в нем переписывается. В январе 2025 года ее забрала 

<

данные изъяты> ФИО1, а Свидетель №2 в тот же день вернула ей ее сотовый телефон. Позже ей стало известно, что ФИО4 перевела на счет Свидетель №1 денежные средства на сумму 27 000 рублей. Разрешения на эту и другие операции с банковскими счетами и услугами она ФИО4 не давала. Затем она также заметила уведомления «Сбербанк» об отказе в выдаче кредитов на суммы 40 000 и 300 000 рублей. Указанные заявки она также не отправляла и никому этого не поручала. Ущерб в размере 27 000 является для нее значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, пенсионные начисления составляют 11 000 рублей и социальная выплата на сумму 2060 рублей, имеется обязательство по выплате кредите ПАО «Сбербанк» на сумму 6000 рублей ежемесячно (л.д. 107-110).

Ввиду неявки свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания этого свидетеля, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с тремя 

<

данные изъяты> (Свидетель №1, ФИО2), 

<

данные изъяты> ФИО3 и его 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты>. С октября 2024 по январь 2025 с ними также проживала ее знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности находился сотовый телефон. При ней иногда Потерпевший №1 передавала свой сотовый телефон ФИО4, для каких конкретно целей не знает. Сама Потерпевший №1 постоянно сидела в своем сотовом телефоне, и в какой-то момент она ей сказала, что К. «лазает» у нее в телефоне, тогда она предложила Потерпевший №1 спрятать ее телефон в ее комнате. Потерпевший №1 согласилась. О том, что у Потерпевший №1 открыты счета в ПАО «Сбербанк», и данные счета находятся в приложении «Сбербанк онлайн» у Потерпевший №1 в сотовом телефоне, ей стало известно от самой Потерпевший №1. О том, что в телефоне Потерпевший №1 еще есть приложение «ТБанк», она не знала. У нее на руках имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты не помнит, открытая на имя ее дочери Свидетель №1, данной картой пользуется она сама, так как все ее счета арестованы. Периодически данную карту она передает Свидетель №1, для покупок продуктов питания для семьи. К карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1, подключен абонентский номер телефона Свидетель №1 

<

№>, но сам телефон Саши продолжительное время (с середины сентября 2024 до конца октября 2024) находился в ремонте, поэтому о переводе денежных средств на сумму 27 000 рублей со счета «ТБанк» Потерпевший №1 на счет карты, открытой на имя Свидетель №1, Саша не могла увидеть, сама она не наблюдала за пополнением денежными средствами счета карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1, поэтому также не видела перевод денежных средств на сумму 27 000 рублей со счета «ТБанк» Потерпевший №1. О своих незаконных действиях К. ей ничего не говорила (л.д. 150-152). 

Ввиду неявки свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания этого свидетеля, согласно которым в период времени с осени 2024 по январь 2025, с ее членами семьи, по адресу: 

<

адрес>, проживала знакомая ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Ей известно, что на ее имя 

<

данные изъяты> открыла карту ПАО «Сбербанк», номер карты и номер счета она не знает. Эта карта постоянно находится у мамы, иногда мама передавала ей банковскую карту «Сбербанк» для покупки продуктов питания. Иногда она просила сотовый телефон у Потерпевший №1, так как ее телефон был сломан. Когда-то ФИО4, находясь дома, просила у нее сотовый телефон Потерпевший №1, который на тот момент находился у нее. ФИО4 попросила у нее телефон для того, чтобы скинуть какие-то фотографии, она сказала при этом, что Потерпевший №1 разрешила ей взять телефон. Через некоторое время ФИО4 вернула ей сотовый телефон. Потерпевший №1 и другим она, скорее всего, не рассказывала об этих обстоятельствах. Что ФИО4 делала в сотовом телефоне, она не знает. О том, что К. осуществила перевод денежных средств со счета «ТБанк» Потерпевший №1 на счет карты ПАО «Сбербанк», ФИО4 ей не говорила (л.д. 145-147).

Ввиду неявки свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» ВСП 8617/0072 с ноября 2024 года. В мае 2025 года в офис ПАО «Сбербанк» г. Емва обратилась Потерпевший №1 для просмотра истории операций по имеющимся счетам, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе просмотра данных операций по счетам было обнаружено, что 21.10.2024 на сумму 40 000 рублей была подана заявка посредством «Сбербанк онлайн» на оформление кредита, данная заявка была отклонена банком ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам (время подачи заявки на оформление кредита не указано). Также, 20.12.2024 была подана заявка на оформление кредита на сумму 300 000 рублей, указанная заявка также была отклонена банком ПАО «Сбербанк» по неизвестным причинам (время подачи заявки на оформление кредита не указано), заявка на 300 000 рублей подавалась посредством «Сбербанк онлайн». Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что эти заявки последняя не подавала (л.д. 162-164).

Показания указанных лиц также согласуются с письменными доказательствами:

рапортами об обнаружении признаков состава преступления КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 1410 от 27.04.2025, КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 1428 от 28.04.2025, КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району за № 1427 от 28.04.2025 (л.д. 40, 60, 81);

выпиской АО «ТБанк» по счету потерпевшей Потерпевший №1 

<

№>, согласно которой 05.10.2024 в 16:49:37 осуществлен перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей по номеру телефона 

<

№> на имя Свидетель №1 (номер карты 

<

№>) (л.д. 16-17);

протоколом осмотра документов от 01.05.2025, а именно выписки АО «ТБанк» по счету потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 18-19);

выпиской ПАО «Сбербанк» по счету 

<

№>, согласно которой на счет Свидетель №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., с абонентским номером 

<

№> поступили денежные средства 05.10.2024 в 16:49:39 часов на сумму 27 000 рублей от владельца счета АО «ТБанк» SВOL. (л.д. 175-189);

протокол осмотра документов от 20.05.2025, а именно выписки ПАО «Сбербанк» по счету 

<

№> (л.д. 190-191);

протоколом выемки от 07.05.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «НUAWEI» (л.д. 67-69);

протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, а именно телефона «HUAWEI», принадлежащего Потерпевший №1 В этом телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения об отклонении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявки на кредит на сумму 40 000 рублей (л.д. 70-72);

протоколом выемки от 07.05.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «НUAWEI» (л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 07.05.2025, а именно телефона «HUAWEI», принадлежащего Потерпевший №1 В этом телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения об отклонении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявки на кредит на сумму 300 000 рублей. Телефон возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 91-94);

протоколом следственного эксперимента от 19.05.2025, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 предоставила свой сотовый телефон марки «НUAWEI» с установленным приложением «Сбербанк онлайн», после чего передала ФИО4 В присутствии участвующих в следственном эксперименте лиц, в приложении «Сбербанк онлайн», ФИО4 продемонстрировала порядок своих действий по оформлению кредитов на имя потерпевшей. ФИО4 пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с использованием сотового телефона Потерпевший №1 (иного телефона), когда она пыталась оформить кредиты от имени Потерпевший №1 на суммы 40 000 рублей, 300 000 рублей, приложение «Сбербанк онлайн» запросило анкетные данные Потерпевший №1, которые ФИО4 подтвердила, поставив «галочки» в необходимых графах. При проведении настоящего следственного эксперимента, приложение «Сбербанк онлайн», анкетные данные Потерпевший №1 не запросило (л.д. 165-173);

протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 48-53).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ей деяниях, исследованные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступлений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценивая поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств в размере 27 000 рублей), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (заявка на кредит в размере 40 000 рублей), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновной обстоятельствам, а именно вследствие отклонения банком заявки на выдачу кредита;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (заявка на кредит в размере 300 000 рублей), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, а именно вследствие отклонения банком заявки на выдачу кредита. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Характер действий ФИО4 указывает на то, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, желала наступление последствий в виде материального ущерба для владельца банковской карты, то есть у ФИО4 имелся прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по всем преступлениям нашел свое подтверждение, поскольку объектом посягательства являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете.

По эпизодам хищения денежных средств в размере 27 000 рублей и покушения на хищение денежных средств путем оформления кредита на сумму 40 000 рублей в ходе судебного следствия с учетом размера доходов потерпевшей квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер дохода потерпевшей составлял около 30 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые направлены против собственности и относятся к категории тяжких. ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд по всем преступлениям в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а именно последовательные признательные показания; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие 

<

данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> и раскаяние в совершение преступлений.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда в размере 27 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа за совершение каждого преступления.

При этом с учетом поведения виновной после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба, принятия иных мер для заглаживания вреда, наличия двух малолетних детей наказание в виде штрафа должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 27 000 рублей в счет возмещения ей материального ущерба. 

При разрешении гражданского иска, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб, причиненный притуплением возмещен подсудимой, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска у суда нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ сопроводительное письмо АО «Тбанк» от 01.05.2025, выписку АО «Тбанк» на имя Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон «HUAWEI» следует считать возвращенным потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Куштысеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению подсудимой в ходе предварительного следствия, на сумму 18 920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимой.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, кор./сч. 40102810245370000074, номер счета получателя платежа 03100643000000010700, Банк получателя - Отделение – НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 18811603120010000140 плательщик ФИО4, УИН 18851125010090065097.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сопроводительное письмо АО «Тбанк» от 01.05.2025, выписку АО «Тбанк» на имя Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, - хранить при уголовном деле

- сотовый телефон марки «HUAWEI» - считать возвращенным потерпевшей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба на сумму 27 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куштысева А.В. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Степанов