Гр.дело № 2-1047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о признании недействительным договора дарения,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный 23.03.2016г. между дарителем Н. и одаряемой ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем исключения из записи в ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру зарегистрированного на имя ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения договора дарения Н. не отдавала отчет своим действиям, с 2008г. перестала выходить из дома в связи с болезнью ног, не узнавала близких родственников. Незадолго до смерти Н. было подано заявление о признании ее недееспособной. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти родителей. Сестра истца – ФИО2, воспользовавшись недееспособностью мамы, 04.04.2017г. зарегистрировала на свое имя право собственности указанной квартиры путем оформления дарственной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Н. в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям. В п.5 договора дарения указано, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, ни у кого нет права пользования квартирой – однако это не соответствует действительности. Также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной пери подаче иска государственной пошлины в размере 15700 руб. и расходы за производство экспертизы 18109 руб. Просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО4 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что заключение комиссии экспертов ... не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует приказу Минздрава РФ №401 от 12.08.2003г и инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)". В исследовательской части заключения отсутствует анамнез заболевания, не описана клиника исследования пациента, не указан диагноз Н. в соответствии с международным стандартом. Также из заключения следует, что за основу исследования взят период жизни Н. после совершения оспариваемой сделки. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управления Россреестра по РБ по доверенности ФИО5 оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. 

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются родными сестрами. Н., умершая ., приходилась сторонам родной матерью, иных наследников первой очереди у Н. не имеется. Указанное следует из пояснений сторон и материалов дела. 

Как видно из договора дарения квартиры, 23марта 2016 года Н. подарила своей дочери ФИО2 квартиру по адресу .... Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 04 апреля 2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суду представлены медицинские документы Н. из которых следует, что она имела выраженные когнитивные нарушения, сосудистую деменцию, анемию смешанного генеза (справка об истории болезни ... от 15.09.2016г. ГАУЗ «РК БСМП им.В.В.Ангапова»); нуждалась в обслуживании социальным работником, имела ограничения способности к самообслуживанию и передвижению (заключение врачебной комиссии городской поликлиники №1 г.Улан-Удэ ... от 09.04.2012г.); в 2014 году ей поставлены диагнозы Цереброваскулярная болезнь, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., атеросклероз сосудов головного мозга (заключение ВК ... от 07.02.2014г.)

Определением суда по настоящему делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Страдала ли Н. прижизненно психическим расстройствами, если да то какими именно? 2.Отдавала ли отчет своим действиям и руководила ими Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при подписании 23 марта 2016 года договора дарения квартиры, имеющей почтовый адрес: ... одаряемой ФИО2,?

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от 21.06.2017 года следует, что Н. страдала прижизненно органическим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F01.0). Н., В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании 23 марта 2016 года договора дарения квартиры, имеющей почтовый адрес ... одаряемой ФИО2, не могла.

Доводы представителя ответчика о недопустимости как доказательства заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от 21.06.2017г. суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Вопреки доводам представителя представленное заключение по своей форме и содержанию соответствует приказу Минздрава РФ №401 от 12.08.2003г и инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, являются сотрудниками государственного бюджетного учреждения с продолжительным опытом работы, специалистами в области психиатрии, сомнений в их компетентности у суда не имеется. В заключении имеется вводная, исследовательская части и выводы(заключение комиссии), данное заключение составлено на основании представленных суду медицинских документов и материалов гражданского дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суду представлены копии из материалов дела по заявлению ФИО1 о признании недееспособной Н. из которых видно, что 14.10.2016г. судом решен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для установления наличия либо отсутствия психических расстройств у Н., в ходе выездного судебного заседания 14.10.2016г. Н. неправильно ответила на вопрос о времени года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание преклонный возраст Н., наличие у нее тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, ее поведение при решении судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы по заявлению о признании недееспособной Н., а также заключение комиссии экспертов ГБУЗ «РПНД» представленное в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки –23.03.2016г. она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения.

В связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям положений п. 1 ст. 177 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвративстороны по настоящему делу в первоначальное положение путем исключения сведений из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном на имя ФИО2, праве собственности на квартиру по адресу: .... 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. – по требованию неимущественного характера, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18109 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела. При этом оставшуюся часть оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15400 руб. суд признает оплаченной ошибочно в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании названной нормы Закона, суд считает возможным государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру Бурятского ОСБ №8601 филиал №206, операция 35 от 10.03.2017г. возвратить частично, в размере 15400 руб.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, имеющей почтовый адрес: ..., заключенный 23 марта 2016 года между дарителем Н. и одаряемой ФИО2,.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения сведений из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном на имя ФИО2, праве собственности на квартирупо адресу: ....

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 18109 руб., всего 18409 руб. (восемнадцать тысяч четыреста девять рублей 00 коп.).

Возвратить ФИО1, излишне оплаченную суду государственной пошлины в размере 15400 руб.(пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.), уплаченную согласно чеку-ордеру Бурятского ОСБ №8601 филиал №206, операция 35 от 10.03.2017г. Выдать истцу копию платежного документа, оставив его оригинал в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов