Дело № 2-1177/2025

64RS0046-01-2025-000458-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айрумян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «помощь на дороге», в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13444.18 рублей с последующим начислением процентов до фактического возврата стоимости услуг, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей с последующим начислением неустойки до фактического возврата денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арбеково-Дпайв» заключен договор купли-продажи транспортного средства GAS GS8. Оплата по указанному договору происходила за счет наличных денежных средств в размере 912000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 3587000 руб. на основании заключенного между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При оформлении потребительского кредита истцу были навязаны услуги: "Техпомощь на дороге", стоимостью 150000 руб. Истцу было указано, что данные услуги являются обязательными и без их оформления будет отказано в выдаче кредита и, соответственно, она не сможет приобрести транспортное средство. Истец подписала заявление в ООО «Виваавто» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификатов. В подтверждение оформления услуги "Техпомощь на дороге" истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000158. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от услуги Техническая помощь на дороге и потребовала возврата денежных средств. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик через канцелярию суда представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора в части услуги сервиса «помощь на дорогах» и договора возмездного оказания услуг в части предоставления доступа клиента к платформе. Договор заключен истцом добровольно, без принуждения со стороны ответчика. Услуга предоставления доступа клиента к платформе оказывается однократно путем выдачи логина и пароля, срок предоставления доступа к платформе – бессрочно. Согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, что подтверждается подписью истца. Факт посещения истцом сайта подтверждается скриншотом, у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Абонентским обслуживанием сервисом «помощь на дорогах» клиент не воспользовался абонентским обслуживанием. Поскольку обязательства по договору оказания услуг в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком, то основания для возврата уплаченных за оказанную услугу сумм отсутствует. Стоимость сервисной программы составляет 150000 рублей, отдельно стоимость абонентского обслуживания и стоимость услуг по предоставлению доступа к платформе не выделены. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом размер компенсации завышен. В случае удовлетворения требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении не заявило, позиции не выразило.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арбеково-Дпайв» заключен договор купли-продажи транспортного средства GAS GS8. Оплата по указанному договору происходила за счет наличных денежных средств в размере 912000 руб. и кредитных денежных средств в сумме 3587000 руб. на основании заключенного между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к публичному договору-оферте на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах с компанией ООО «Виваавто», приобретен Сертификат технической помощи на дорогах ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000158.

По условиям договора ООО "Дор Ассист" (исполнитель) оказывает заказчику следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, его стоимость составила 150000 руб.

Установлено, что денежные средства по договору в размере 150000 руб. были перечислены банком на счет ООО «Виваавто».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Ваваавто» заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправлению, содержащее претензию возвращено «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим вручением адресату.

Договор предусматривает возмездное оказание услуг, по которому после передачи денежных средств ответчиком открывается доступ для истца к сервису "Помощь на дорогах". При этом оплата производится независимо от того, используется ли абонентом данный сервис либо нет.

Заключенный сторонами по делу договор содержит признаки абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню услуг, для их оказания необходимо содержание на постоянной основе определенной материальной базы (сотрудников для консультаций, информационной платформы и т.п.), которая требует затрат со стороны ответчика, вне зависимости от фактического пользования услугами клиентами.

Ответчик указывает, что договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса "Помощи на дорогах") и классического договора возмездного оказания услуг (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе. По мнению ответчика, поскольку доступ к информационной платформе истцу предоставлен (договор исполнен), то возврат стоимости уже оказанной услуги неправомерен.

Однако, как следует из содержания договора, им определена стоимость всей сервисной программы в течение срока действия договора, реализация сервисной программы осуществляется в течение всего периода действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени договор считается расторгнутым, то есть по истечении 80 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139041 рублей, исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до получения ответчиком отказа истца от договора) (1500000 руб.– (150000 руб. :1095 дней * 80 дней)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, неудовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная статьями 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара; однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, несмотря на получение уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец не определила срок возврата денежных средств, претензия возвращена «за истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом 7-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (суббота), с учетом переноса выходных дней последним днем исполнения обязательств являлся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия обжалуемого решения суда) в сумме 16943,05 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 80492 рублей (139041 + 16943,05 (проценты) +5000 (моральный вред)*50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При определении размера штрафных санкций судом принимается во внимание поведение ответчика, который не совершал действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенное ухудшение имущественного положения ответчика в связи с взысканием штрафных санкций в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 272,44 рублей. которые являются судебными расходами, вследствие чего подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 30000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 3000 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 155984,05 рублей (139041 +16943,05), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при заявлении указанных исковых требований, составляет 8680 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрумян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» в пользу Айрумян ФИО8 денежные средства в сумме 139041 рублей в связи с отказом от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16943 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» в пользу Айрумян ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 139041 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева