Судья Евграфова М.В. № 2а-917/2025 15 января 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-128/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2024 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. В период с 30 июля по 29 августа 2025 года находился в штрафном изоляторе (далее – ШИЗО), 23 дня из которых (с 30 июля по 22 августа 2025 года) не мог осуществлять прогулки, поскольку не обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, а именно полуботинками летними. Летняя обувь ему выдана только 22 августа 2025 года. Ранее при проверке одежды и обуви, сотрудники колонии также видели, что летняя обувь у него отсутствует.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении права на прогулки в ШИЗО. В решении отсутствуют ссылки на нормы материального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами, допросе свидетелей, ведении стенографирования судебного заседания. Его объяснения и заявления не отражены в протоколах судебных заседаний. Ссылается на нарушение права на судебную защиту.

Изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенный свободы вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, осужденный по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 июня 2024 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно попутной ведомости от 14 июня 2024 года вещевое имущество ФИО1, выбывшего из ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области и прибывшего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, состояло из куртки утепленной, костюма х/б, нательного белья, головного убора зимнего и головного убора летнего.

21 октября 2024 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с заявлением о выдаче вещевого имущества: ботинок, бурок зимних, шапки зимней, носков утепленных, костюма, полотенца, нательного белья, от выдачи остального положенного вещевого довольствия административный истец отказался.

12 ноября 2024 года ФИО1 предложено получить вышеуказанные обувь и одежду, однако от их получения он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В последующем, с учетом установленных сроков носки предметов вещевого довольствия, 04 января 2025 года ФИО1 выданы ботинки и сапоги зимние, 30 апреля 2025 года - носки утепленные, костюм, нательное белье, полотенце, зимняя и летняя шапки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 мая 2025 года по административному делу№ 2а-526/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

07 августа 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с заявлением о выдаче вещевого имущества: сандалей летних или полуботинок летних (по положенности), носков тонких. От выдачи остального положенного вещевого имущества административный истец отказался.

20 августа 2025 года ФИО1 выданы полуботинки летние (1 пара) и носки х/б (4 шт.), что подтверждается заявлением ФИО1 от 7 августа 2025 года, в котором также содержится подпись ФИО1 от 20 августа 2025 года в получении указанного имущества, раздаточной (сдаточной) ведомостью от 20 августа 2025 года.

Оспаривая бездействие исправительного учреждения, не обеспечившего своевременную выдачу обуви для летнего сезона, и в связи с нарушением из-за этого права на прогулку, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводам о том, что на момент прибытия для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 имел обувь по сезону, в период с мая 2025 года до 07 августа 2025 года с письменным заявлением о выдаче летней обуви к администрации исправительного учреждения не обращался, тогда как соответствующую по сезону обувь ФИО1 получил 20 августа 2025 года после того, как 07 августа 2025 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с заявлением о выдаче вещевого имущества. Поскольку сроки обеспечения ФИО1 обувью по сезону зависели от соблюдения им заявительного порядка обращения за вещевым довольствием, суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

С такими выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с действовавшими в период спорных правоотношений нормами вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 216 (далее – Нормы), осужденным выдается раз в 3 года: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), брюки утепленные, костюм (2комплекта), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комплекта), белье нательное теплое (2 комплекта), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара), раз в 2 года: майка (3 шт.), полуботинки летние (1 пара), раз в 2,5 года: сорочка верхняя (2 шт.), сапоги зимние, раз в год: трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 пары), носки полушерстяные (2 пары), рукавицы утепленные (1 пара).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 Норм, сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Согласно пункту 4 Приложения № 3 Норм, при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

По смыслу указанных правовых норм при перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое выдача им вещевого довольствия производится по письменному заявлению таких осужденных не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Следовательно, истечение установленных сроков носки находящихся в пользовании осужденного предметов вещевого довольствия, в частности обуви по сезону, само по себе не влечет обязанность исправительного учреждения предоставить осужденному другое вещевое довольствие до того, как осужденный обратиться с соответствующим заявлением в администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 данного кодекса. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктом 402 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, предусмотрено, что распорядок дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в штрафном изоляторе, утверждается приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных к лишению свободы и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Вывод на прогулку осужденных к лишению свободы, указанных в пункте 402 указанных Правил, осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер (пункт 403 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Между тем, в материалах административного дела не имеется убедительных доказательств того, что административный истец не реализовал право на прогулку именно из-за отсутствия пригодной для носки обуви по сезону, а не вследствие собственного желания. С учетом этого достаточных оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не противоречат требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки административного истца на необходимость допроса сотрудников исправительного учреждения в подтверждение нарушения условий содержания не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о неточностях и неполноте протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, учитывая, что поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом, данных, свидетельствующих о наличии в письменных протоколах относительно аудиозаписи судебных заседаний расхождений, которые существенно искажали бы реальный ход судебного процесса, что позволяло бы усомниться в законности состоявшегося разбирательства дела, не выявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы.

Согласно сведениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области на лицевой счет осужденного ФИО1 поступают денежные средства, инвалидом он не является, привлекался к оплачиваемому труду, 16 октября 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего, трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо уменьшения ее размера, из представленных суду материалов не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи