Дело № 10-19705\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Ермакова С.А.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 0..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 316 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ермаковой С.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве имеется уголовное дело, возбужденное 31 января 2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с которым в одном производстве соединены другие уголовные дела.

12 июня 2025 года фиоК задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 316 УК РФ. 

 12 июня 2025 Савеловский районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующий о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что предъявленное обвинение в совершении двух преступлений не подтверждается представленными доказательствами и не является обоснованным. Обращает внимание на то, что обвиняемый принял все меры для помощи предварительному расследованию. Он сразу дал подробные показания. Просит обратить внимание на тяжёлое положение ее подзащитного. ФИО1 страдает рядом заболеваний, имеет иждивенцев, а также имеет место жительства в Московском регионе, где может находится в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 и освободить последнего из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемых преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данным преступлениям. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела, по существу. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 18 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении преступлений одно их которых является тяжким. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий