Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на экспертизу – ...., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф и судебные расходы на оплату представителя ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил повреждения. Ответчиком отказано в страховой выплате, в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков, поскольку транспортное средство представлено на осмотр в разобранном виде. Истцом самостоятельно организована экспертиза определения у ИП ФИО2, которой установлен размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца в сумме ... руб. За услуги эксперта истец оплатил ... руб. 28.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в выплате отказано по тем же основаниям. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не известны, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда. В данной части производство по гражданскому делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 по заявленному иску возражала, полагая, стоимость ущерба завышенной, в случае взыскания страхового возмещения, просила снизить сумму штрафа, ссылаясь на компенсационный характер выплаты и его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленных истцом расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ... г/н ..., выезжая с прилегающей территории СНТ «Сибиряк» на автодорогу по 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по 

<

адрес>, имеющим преимущественное право проезда, выехал в сторону г. Улан-Удэ, двигаясь по второй полосе попутного ему движения, и совершил столкновение с ..., г/н ..., которая совершая маневр обгона, также двигалась по второй посоле попутного движения. При столкновение повреждены: задняя часть ... справа, соответственно, в передняя часть ... слева.

По материалам административного дела виновным в совершении ДТП, допустившим нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, признан водитель транспортного средства ... г/н ... ФИО5

Постановлением органов ГИБДД виновник привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП от *** застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратилась к ответчику по поводу страховой выплаты ***, записалась на осмотр транспортного средства, в связи тем, что транспортное средство при полученных повреждениях не могло быть доставлено к страховщику и находилось по месту его хранения 

<

адрес>. Однако, страховщик не произвел осмотр ТС, поэтому истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения ущерба, по экспертному заключению ... от *** которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб.

Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***.

Повторное обращение к ответчику от истца имело место *** Между тем, страховая компания в ответе от *** отказала в страховой выплате, ссылаясь на непредоставление ТС на осмотр.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию от *** ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что *** транспортное средство представлено на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данный отказ, по мнению суда, является неправомерным, поскольку п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу указанной нормы для отказа в страховой выплате необходимо два условия одновременно: отсутствуют поврежденные детали, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае осмотр транспортного средства истца проводился в условиях ремонтной организации, когда только начался ремонт и некоторые детали были сняты, что видно из фотографий с места осмотра, представленных истцом, а страховой случай установлен материалами административного дела, которые содержат всю необходимую информацию по ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. При таком положении оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена судебная экспертиза в НЭО «Диекс», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... с учетом износа запасных деталей составляет ... руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку сторонами она не оспаривалась, выводы эксперта полные, основаны на подробном исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, выводы эксперта отвечают на поставленные судом вопросы, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертиза соответствует требованиям к экспертам и экспертному заключению, установленным Законом об ОСАГО, Гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд с учетом заявленных требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном в иске размере в сумме ... руб. 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате, однако его требования не исполнены ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и составляет ... руб. исходя из расчета: ... руб.: 2.

Ответчик просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, отсутствие негативных последствий, значительное превышение суммы штрафа сумму возможных убытков, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до ... руб.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, подлежит взысканию в составе убытков. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО2 в сумме ... руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, с учетом категории настоящего спора, сложности дела, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму – ... руб., расходы на оплату экспертизы – ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы на представителя – ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.