Копия

УИД: 66MS0136-01-2024-000639-02 

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.04.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшей ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего терапевтом в ГАУЗ СО «Волчанская городская больница», инвалида III группы, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что ФИО3 он телесных повреждений не причинял, доказательств его вины не имеется, так как видеозапись отсутствует, ФИО3 не обращалась за медицинской помощью ни к дежурному хирургу, ни в приёмный покой. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что свидетель ФИО4 не видел нанесение удара, размер обнаруженного у ФИО3 кровоподтёка не свидетельствует, по мнению ФИО1, о нанесении удара кулаком, так как размер кулака больше, чем размер обнаруженного кровоподтека. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает законным и справедливым, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 16.02.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он 20.01.2024 в 13:00 около магазина «Бирхаус» по адресу: 

<

...>, внезапно на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО3 один удар кулаком левой руки в правое плечо, причинив ей физическую боль, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждён показаниями допрошенных в суде свидетеля ФИО4, который видел, что на стоянке у магазина «Бирхаус» с земли поднимается ФИО3, примерно в 1,5 метрах от неё стоял ФИО1, при этом ФИО3 непосредственно после нанесения ей удара рассказала, что именно ФИО1, который её преследует, применил в отношении неё физическую силу, а также показаниями потерпевшей ФИО3, которые являются последовательными, согласованными, не имеют существенных расхождений между собой относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, дополняют друг друга. 

Показания указанных лиц в части причинения телесных повреждений ФИО3, не повлекших вреда здоровью, и их локализация подтверждаются актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 4 от 30.01.2024, поскольку установленные экспертом механизм причинения ФИО3 кровоподтёка на наружной поверхности средней трети правого плеча, его локализация и характер полученной травмы согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3

Из указанного акта следует, что кровоподтёк образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, удара о таковой, сдавлении между таковыми, давностью около 10-14 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть по состоянию на 30.01.2024. 

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля о том, что ФИО1 нанёс ФИО3 именно один удар. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причинял ФИО3 телесных повреждений, опровергаются показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами. Отсутствие видеозаписи, на которой были бы запечатлены действия ФИО1, не свидетельствует о его невиновности, поскольку видеозапись является лишь одним из возможных доказательств. 

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2024. 

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 судом не установлено. 

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований их принятия. 

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено. 

Конкретные факты нарушения сотрудниками полиции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт нанесения удара, последствием которого явился кровоподтёк, не повлекший вреда здоровью, установлен. 

Вместе с тем мировой судья обоснованно, с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершении административного правонарушения, его последствий пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. Размер административного штрафа установлен с учётом всех факторов, имеющих значение для принятия решения по делу.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина

Копия верна.