№2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.В. и а/м 

<

данные изъяты> под управлением и находящегося на праве собственности Х.А.Ш., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № К.Д.В., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей Х.А.Ш. (далее-истец) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик), в связи с чем, истец намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В заявлении о наступлении страхового случая и извещении о ДТП истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просила осмотр произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты. 

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 211 900,00 рублей. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 6 360,00 рублей. За оформление экспертного заключения и отчета было оплачено в сумме 20 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Однако страховая выплата не была произведена.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 211 900,00 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 6 360,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день вынесения решения суда (по состоянию на 22.03.2017г. в размере 386 320,20 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения и отчета в размере 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец Х.А.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо К.Д.В. также не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.В. и а/м 

<

данные изъяты> под управлением и находящегося на праве собственности Х.А.Ш., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № К.Д.В., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке документов, описью вложения отправленных документов и почтовым идентификатором о вручении документов.

Помимо этого, истец в заявлении о страховом случае и извещении о ДТП сообщила ответчику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просила осмотр произвести по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 

Также наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, где указаны повреждения транспортного средства, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации») относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы истец направила ответчику уведомление, в котором указала о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по адресу указанному в заявлении о страховом случае и извещении о ДТП. 

Однако ответчик также осмотр не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества не обеспечил. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. Также указало, что обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанную дату, время и место не возможно и просило посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил без рассмотрения заявление и документы, предоставленные ранее в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Между тем, доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. 

Более того, суд считает, что потерпевшая предприняла все меры по предоставлению поврежденного автомобиля с целью организации его осмотра страховщиком либо независимым экспертом, т.к. сообщала страховщику о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении и неоднократно приглашала страховщика для проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы ответчиком, однако в нарушение закона необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества страховщик не обеспечил, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и не исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Более того, суд признает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. К претензии было приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО6 №, отчета ИП ФИО6 № и квитанции об оплате услуг оценки. Однако страховая выплата также не была произведена.Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение с актом осмотра, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, в случае когда повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и соответственно исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем существенно нарушил права истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Наличие повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении подтверждаются также актом осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых следует, что разрушены левый и правый блок фар, не исправны ремни безопасности, неисправны подушки безопасности, неисправно рулевое колесо, в т.ч. звуковой сигнал, неисправен щиток приборов, неисправен радиатор системы охлаждения и т.п., в связи с чем, данные повреждения препятствуют участию в дорожном движении транспортного средства, а также и относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации»). 

Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 211 900,00 рублей, согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 6 360,00 рублей. 

Изучив указанные экспертное заключение и отчет, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что экспертное заключение и отчет отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение и отчет не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты автомобилем товарной стоимости не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 218 260,00 руб. = 211 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 360,00 руб. (величина утраты товарной стоимости).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в общей сумме 20 000,00 рублей, а именно: за оформление экспертного заключения № – 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №; за оформление отчета № – 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с 26.09.2016г. по 22.03.2017г. составляет 386 320,20 руб., исходя из расчета 218 260,00 руб. * 1% * 177, (где: 218 260,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 177 - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая, что от ответчика не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 109 130,00 руб. = 218 260,00 руб. (страховое возмещение) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по составлению копии экспертного заключения и отчета в размере 2 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9745,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.А.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 211 900,00 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 6 360,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2016г. по 22.03.2017г. в размере 386 320,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения и отчета в размере 2 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 130,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9745,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.