РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля БМВ 745, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца под его управлением и автомобилем Ваз 21053 г/н № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Как установлено Постановлением об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ваз 21053 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 через своего представителя обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени ответ не получен. Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 262 642 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Просит суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 642 рубля; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2017г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, признанной судом к взысканию, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В дальнейшем представитель истца изменил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 Пахатовича штраф в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 198 891 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль, начиная с 07.08.2017г. по 21.05.2018г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи пятьсот) рублей.

Представитель истца представил письменное заявление об отказе от требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением Черкесского городского суда производство в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов на оплату нотариальных услуг с СПАО "Ингосстрах" прекращено. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика направил суду письменные возражения, поименованные отзывом, в которых просит суд в иске отказать, однако при удовлетворении заявленных требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2017 года между автомобилем истца под его управлением и автомобилем Ваз 21053 г/н № под управлением ФИО3 произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Ваз 21053 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО1 через своего представителя обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени ответ не получен.

29.09.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду ущерба составляет 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» нарушил указанные нормы Закона и Правил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная комплексная трассологическая автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, повреждения задней части крыла переднего правого, дверях правых (без учета статичной вмятины в верхней части), крыла канет правого в передней части автомобиля BMW 7 series 745 г/н №, принадлежащего ФИО1 отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, и могут являться следствием указанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 7 series 745 г/н №, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, с учетом износа составила 69 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» согласилось с результатами экспертизы и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» до вынесения судебного решения добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 300 рублей. Истец и его представитель с данными выплатами согласились, в связи с чем, представитель истца, обладающий полномочиями на совершение данного процессуального действия, отказался от иска в указанной части, представив соответствующее заявление. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» (дословно) за каждый день просрочки.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (пеня) за период с 07.08.2017 года по 21.05.2018 года составляет 198 891 рубль (693 - сумма пени за каждый день просрочки х 287 –дней). 

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 69 300 рублей. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их необоснованными.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 ответчиком СПАО «Ингосстрах» как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения. Однако, так как сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, была полностью выплачена ответчиком до вынесения решения и истец не просит суд взыскать еще какую либо недоплаченную сумму в счет страхового возмещения, то штраф с суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, взыскиваемых со страховой компании, не может быть взыскан.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд считает сумму в размере 1000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 3 500 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку (пени) в размере 69 300 рублей, начиная с 07.08.2017г. по 21.05.2018г.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; 

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 34 650 рублей; неустойки в сумме, превышающей 69 300 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова