1-489/2020 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 24 ноября 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя Золотова С.С., подсудимого ФИО2 ФИО7, его адвоката Страхова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Градусовой Ю.А., а так же потерпевшей ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, ФИО2 ФИО9 управляя технически исправным транспортным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч, где в районе 

<

адрес>, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), вследствие проявленной им, ФИО2 ФИО10, преступной небрежности, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (Далее «Правил»), избрав скорость автомашины без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и складывающейся дорожной обстановки, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость и не остановился перед указанным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, выехал на указанный пешеходный переход, совершив наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть слева направо по ходу его, ФИО2 ФИО11, движения по указанному пешеходному переходу по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), тем самым не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, нарушая Правила, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате данного наезда, пешеходу ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: «тупая травма левой нижней конечности, характеризовавшая образованием повреждений в виде перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелома заднего края левой большеберцовой кости с подвывихом левой стопы и частичным разрывом дистального межберцового синдесмоза», которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.9. «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12, в связи с примирением и отсутствием материальных и моральных претензий. Подсудимый ФИО2 ФИО13 не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвокат Страхов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение гос. обвинителя Золотова С.С., который также не возражал против прекращения дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14 подлежит прекращению за примирением, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением и потерпевшая не имеет материальных и моральных претензий, сам ФИО2 ФИО15 не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей, от уголовной ответственности (уголовного преследования) его освободить. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 – до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: