№ 1-488/2019

УИД 56RS0018-01-2019-005118-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора в ООО «...», ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 20 мая 2019 года примерно в 02 часа 05 минут, находясь на законных основаниях в развлекательном парке «...», расположенном в ТЦ «Армада-2» по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем прокрутки ручки двери, незаконно проник в подсобное помещение ООО «...», где, подойдя к тумбочке офисного стола, открыв средний ящик, не оснащенный запирающим устройством, тайно проник в нижний ящик, являющийся местом для хранения денежных средств, откуда из сумки-косметички тайно похитил денежные средства в размере 498658 рублей 93 копейки, принадлежащие ООО «...». После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 498658 рублей 93 копейки, что является крупным размером.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился и свою вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном виде выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также материальное положение ФИО2, который является молодым трудоспособным лицом, работает, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г.Оренбург

Текущий счет 40101810200000010010

КБК 18811621040046000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 замка, 2 ключа, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 – оставить там же;

- копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, устава, кассовой книги, служебной записки, акта инвентаризации денежных средств, CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина