Дело № 1-427/2017 (2-3972/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 30 июня 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Кызыла Семенова А.В.,

подсудимой ША

подсудимой БББ,

защитников – адвокатов Седен-Хуурак Ш.Б. (удостоверение №, ордер №), ФИО1 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ША, родившейся 

<

данные изъяты> 

БББ, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ША и БББ группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут ША и БББ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у них наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, незаконно сбыли лицу, имитировавшему роль покупателя наркотических средств, под псевдонимом А, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество в виде восьмидесяти двух спрессованных комков, являющееся наркотическим средством гашиш, 

<

данные изъяты> крупному размеру. Преступная 

<

данные изъяты> была пресечена, так как они были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республики Тыва и вышеуказанное наркотическое средство гашиш, общей массой 238,11 грамма, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ША вину по предъявленному обвинению признала частично, уточнив, что не согласна с предъявленным обвинением в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что она полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом были исследованы показания ША данные, в ходе предварительного следствия от в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. она взяла банку с наркотиками, положила ее в свою дамскую сумку и сразу же на попутной машине выехала в 

<

адрес> РТ. В 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В машине они начали спрашивать ее, за сколько наркотики. Она ответила, что за один 800 рублей. 

<

данные изъяты> В машине она взяла у БББ свою сумочку и она вытащила банку с наркотиками, затем передала одному из парней, который был за рулем. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 112-117, 121-124).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая БББ вину по предъявленному обвинению не признала и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ША и БББ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, в суде свидетель под псевдонимом А показал, что 

<

данные изъяты> Она сказала их количество, какое именно он сейчас уже не помнит. Он стал смотреть содержимое банки, имитируя роль покупателя наркотических средств, и спросил, сколько стоят наркотики. ША стала торговаться, то есть спросила за сколько они хотят купить их, на что он попросил назвать ее цену. В это время БББ сказала, что один комок наркотика стоит 800 рублей. Потом ША так же сказала эту же цену. БББ начала говорить, что скоро один комок наркотика будет стоить 1000 рублей. Также эти женщины стали спрашивать могут ли они купить еще наркотики. Он сказал, что да. Тогда БББ стала говорить, что наркотики хорошего качества и что они из 

<

адрес> а также, что они доверяют СЕ После чего он передал деньги за наркотики, то есть 100 рублей и муляж денежных средств этим женщинам. Кто из этих женщин взял деньги он не помнит уже. 

<

данные изъяты> 

Свидетель под псевдонимом «К» дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «А 

Свидетель ОА суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля под псевдонимом «А». 

Из оглашенных в связи с наличием в показаниях существенных противоречий показаний свидетеля ОА на предварительном следствии следует, что в УНК МВД по РТ ША и БББ собственноручно, по собственной инициативе, без оказания на них какого-либо давления написали явки с повинной о совершенном им преступлении. (том 2 л.д. 107-110). Свидетель показания подтвердил.

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля МН следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МЕ (том 2 л.д. 102-105).

Виновность подсудимых ША и БББ в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью подтверждается следующими письменными материалами:

Из материалов оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов 

<

данные изъяты> двадцать пять спрессованных комков прямоугольной формы, 

<

данные изъяты> Муляж 10 денежных средств имитирующих денежные купюры достоинством 5000 рублей, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 71-74, 76-79, 174-200). 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «негласное видео документирование» на диске CD-R, (том 1 л.д. 170-173, 198-200).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие объекты: два прозрачных полимерных пакета, верхние части, которых имеют неровные края; два сотовых телефона 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сопроводительное письмо от 03.03.2017г. № к детализации соединений абонентских номеров на электронном носителе и CD-R диск. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ вещество, являются наркотическим средством гашиш общей массой на момент исследования 236,30 гр., а на момент первоначального исследования - 238,11 гр. Масса гашиша в виде двадцати пяти комков (на момент экспертизы- двадцати трех спрессованных комков прямоугольной формы (вид в плоскости); трех крупных и множества мелких спрессованных комков, различных неправильных форм и размеров) на момент исследования составила 80,32 грамма, а на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 80,82 грамма. Масса гашиша в виде пятидесяти семи комков (на момент экспертизы – пятидесяти четырех спрессованных комков прямоугольной формы (вид в плоскости); трех крупных и множества мелких спрессованных комков, различных неправильных форм и размеров) на момент исследования составила 155,98 грамма, а на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 157,29 грамма. (том 1 л.д. 206-209).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждает то, что оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, его совершающих, и было проведено при наличии у УНК МВД по РТ, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке и совершении противоправного деяния.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств суд признал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, исследованного в суде, могут быть положено в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

<

данные изъяты> 

Подсудимая ША в ходе предварительного следствия не отрицала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сбыла наркотическое средство в виде 82 комков.

Оценивая оглашенные в суде показания подсудимой ША суд считает, что ее показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами, в частности материалами ОРМ в отношении БББ и ША а также показаниями свидетелей МЕ, МН, ОА свидетелей под псевдонимом А» и «К из которых суд полно и подробно установил обстоятельства проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», в ходе которых БББ и ША произвели свидетелям под псевдонимом «А» и «К» сбыт указанных выше наркотических средств. Факт соблюдения требований закона при проведении личного досмотра БББ и ША а также свидетелей «А» и «К имитирующих роль покупателей полностью подтвердили в своих показаниях свидетели МЕ, МН, ОА, которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Оценивая показания свидетелей МЕ, МН, ОА свидетелей под псевдонимом «А», суд признает их достоверными, т.к. данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимой ША в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. 

Подсудимая ША в ходе предварительного следствия была допрошена при участии защитника, что исключает оказание какого-либо неправомерного воздействия, подробно показывала именно те обстоятельства, которые суд положил в основу приговора, касающиеся состоявшегося между ними сговора на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, обстоятельств совместного сбыта ДД.ММ.ГГГГ 82 фрагментов наркотического средства-гашиша свидетелям под псевдонимом «А» и «К».

Виновность подсудимых в совершении преступления также полностью подтверждается заключениями судебно-химической экспертизы и иными доказательствами.

Общий вес наркотических средств – гашиша 238,11 грамма определен органами предварительного следствия и судом на основании выводов химической экспертизы как крупный размер согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств, совокупность которых суд признал достаточными для вынесения данного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых БББ и ША в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана. 

При этом по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать в том числе незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Непосредственно сбыт имевшихся у ША наркотических средств в крупном размере по ее просьбе группой лиц по предварительному сговору был осуществлен также БББ, которая согласилась на предложение ША помочь сбыть наркотические средства. На это указывают, в частности, наличие между ними неоднократных соединений ДД.ММ.ГГГГ,. т.е.в день проведения ОРМ «проверочная закупка»; видеосъемка, где зафиксированы обоюдные действия подсудимых по сбыту наркотических средств, согласно которому каждая уточняла цену, качество и места происхождения наркотических средств, что также обуславливает юридическую квалификацию их действий. 

Давая юридическую оценку действиям БББ и ША суд квалифицирует действия каждой из них по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, обстоятельства совершенного ими преступления, личность подсудимых, роли каждой в совершении преступления, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Судом также принято во внимание имущественное положение подсудимых, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. В связи с тем, что они не занимали определенные должности, и не занимались определенной деятельностью, суд не назначает им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом общественной опасности преступления и его тяжести, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает возможным достижение целей наказания осужденной только в условиях изоляции от общества. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым БББ и ША отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с этим, в соответствии со ст.82 УК РФ учитывая наличие у подсудимых БББ и ША. на иждивении малолетних детей, то, что каждая из них воспитывает своих детей в одиночку без отцов, суд считает возможным отсрочить в отношении них реальное отбывание наказания до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Также, при определении наказания подсудимым БББ и ША суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых БББ и ША необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ША виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать БББ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ША в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть БББ в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ША до достижения её ребенком С-ооловичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания БББ до достижения её ребенком Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении БББ и ША. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Омзаар