Постановление

 

г. Улан-Удэ 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевших Х., М., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение №458 и ордер №2021358 от 17.08.2017 г., при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 20

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 г. около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь с ранее незнакомой Х. за баром «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, почувствовала в кармане куртки последней сотовый телефон. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя возникший преступный умысел ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что Х не обращает на нее внимание и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, находившейся на Х, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim» стоимостью 2 500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «TELE2», материальной ценности не представляющей, картой памяти фирмы «Smartbuy» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Разенкова скрылась с места преступления, имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенным по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, встретила ранее незнакомую М., которая попросила ФИО2 вызвать ей такси и протянула последней свой сотовый телефон. Около 21 часа 35 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Находясь там же и в тот же день около 21 часа 36 минут ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, открыто похитила, выхватив из руки М., сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и стала скрываться с места совершения преступления. М, пресекая преступные действия ФИО2, просила вернуть указанный сотовый телефон, однако последняя, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал ее в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием. 

Потерпевшие Х., М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственные обвинители не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимой ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 88. Согласно сведениям ИЦ МВД РБ, ФИО1 не судима (л.д. 92), согласно ответов на запросы в РПНД, РНД, на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 89,90), участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (л.д. 91). На л.д. 8 имеется протокол явки с повинной ФИО3 от 08.06.2017 г. по преступлению от 08.06.2017 г. 

Потерпевшие Х. и М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирились с ней, похищенное им возвращено, претензий к подсудимой не имеют. 

Подсудимая ФИО1, ее защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. ходатайство потерпевших поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Х., М., поддержанных подсудимой ФИО1 и ее защитником-адвокатом Сорокиным Е.Ю., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшими, которые претензий к ней не имеют, загладила причиненный преступлениями вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайства потерпевших Х., М., поддержанные подсудимой ФИО1 и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 04.07.2017 г. о вознаграждении адвоката Михеевой Е.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1650 рублей (л.д. 102-103), а также заявление адвоката Сорокина Е.Ю. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630 Dual Sim», сим-карту оператора «Tele2», карту памяти фирмы «Smartbuy», силиконовый чехол черного цвета – считать возвращенными законному владельцу – Х.; сотовый телефон марки «Samsung Duos», сим-карту оператора «МТС» – считать возвращенными законному владельцу – М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-536-17