УИД № 43RS0016-01-2019-000377-03

Производство № 1-3 (11901330009000103) 2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., 

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куменского района Кировской области Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова Л.В., представившего удостоверение № 263 и ордер № 062002 от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Куменского районного суда Кировской области от 16.04.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося от наказания 07.07.2017 по отбытию;

2) по приговору Куменского районного суда Кировской области от 31.07.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания 30.11.2018 по отбытию, 

3) по приговору Куменского районного суда Кировской области от 20.11.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 19 по 21 мая 2019 года в темное время суток (точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были) подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего умышленно с целью кражи чужого имущества путем отжима запорного устройства входной двери незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 600 рублей и бензотриммер «Husqvarna» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19 или 20 мая 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил совершить кражу металлолома. С этой целью он пришел к одному из домов со стороны двора, найденным в траве металлическим уголком отжал навесной замок на входной двери и проник в дом, откуда похитил газовый баллон и триммер, которые впоследствии продал на автодороге г. Киров – г. Вятские Поляны, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов. Со стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 16.07.2019 и 09.11.2019, следует, что в собственности она имеет дом в 

<

адрес>, в котором последний раз была в середине мая 2019 года, чтобы проверить его. В очередной раз приехала в дом 16.07.2019 и обнаружила, что дверь со стороны хозяйственного пристроя открыта, а из дома похищены газовый баллон стоимостью 600 рублей – из помещения кухни, триммер стоимостью 500 рублей – из коридора. Общая сумма причиненного ей ущерба от кражи составила 1100 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данной кражи может быть причастен ФИО1 В дальнейшем она присутствовала при проверке его показаний на месте, и ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 52-54, 55-57 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 18.07.2019, следует, что в 

<

адрес> у него имеется дом. 15.07.2019 около 09 часов 30 минут он приехал в свой дом и обнаружил, что в дом Потерпевший №1 совершено проникновение, а из дома похищены бензотриммер «Husqvarna» и газовый баллон. От своего дома Потерпевший №1 оставляла ему комплект ключей (л.д. 68-69 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 14.11.2019, следует, что 08.11.2019 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, который предложил всем проехать в 

<

адрес>, где указал на один из домов, пояснив, что в один из дней мая 2019 года при помощи металлического уголка он отжал замок на двери со двора дома, проник в данный дом, откуда похитил газовый баллон и триммер, которые впоследствии продал (л.д. 77-79 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в декабре 2019 года он, находясь в 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого ФИО1 показывал дом, в который он совершил проникновение через дверь, взломав ее, и из которого он похитил газовый баллон и бензокосу. Похищенное в дальнейшем ФИО1, как он сам пояснял, он продал на Казанском тракте. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным 16.11.2019, Свидетель №4 показал, что 12.11.2019 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и других лиц. ФИО1 предложил всем проехать в 

<

адрес>, где указал на один из домов, пояснив, что в один из дней мая 2019 года при помощи металлического уголка он отжал замок на двери со двора дома, проник в данный дом, откуда похитил газовый баллон и триммер, которые впоследствии продал (л.д. 80-82 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он точнее помнил обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 12.11.2019 он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и других лиц. ФИО1 предложил всем проехать в 

<

адрес>, где указал на один из домов, пояснив, что в один из дней мая 2019 года при помощи металлического уголка он отжал замок на двери со двора дома, проник в данный дом, откуда похитил газовый баллон и триммер, которые впоследствии продал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2019 ФИО1 сообщил о совершенном им в конце мая 2019 года незаконном проникновении в дом в 

<

адрес> и краже из данного дома мотокосы и газового баллона, похищенное имущество он продал на автодороге г. Киров – г. Вятские Поляны, вырученные от продажи похищенного имущества деньги израсходовал на личные нужды (л.д. 15 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фототаблице к нему были осмотрены дом по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на находящуюся в доме коробку из-под триммера «Husqvarna» и пояснила, что на данной коробке находился похищенный триммер. После этого Потерпевший №1 указала на место рядом с плитой в помещении летней кухни, пояснив, что в данном месте находился похищенный газовый баллон (л.д. 16-36 т. 1).

Согласно сведениям из сети Интернет стоимость баллона газового составляет 1000 рублей, стоимость бензотриммера – 2000 рублей (л.д. 59, 60 т. 1).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1680/2 от 26.11.2019 ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем на период правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-143 т. 1). 

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, изобличающими подсудимого в совершении преступления. В свою очередь, показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в судебном заседании, и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение с целью кражи имело место через запертую дверь в жилой дом потерпевшей, куда ФИО1 не имел права свободного доступа. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку он страдает хроническим алкоголизмом, и данное обстоятельство признано судом смягчающим его наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области характеризовался положительно (л.д. 176 т. 1), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 152-155, 158-160 т. 1), нигде не работает, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 170, 183 т. 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166 т. 1).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности ФИО1, его материального положения, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы полагает нецелесообразным применение их к подсудимому. 

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения в отношении него Куменским районным судом Кировской области приговора от 20.11.2019, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Воробьевой И.Н. и Симонова Л.В. по защите прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 1035 и 5175 рублей соответственно взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил отказ от услуг защитника, но отказ судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Куменского районного суда Кировской области от 20.11.2019, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному делу, а также наказание, отбытое им по приговору Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Воробьевой И.Н. и Симонова Л.В. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 1035 и 5175 рублей соответственно и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: