Карабудахкентский районный суд РД Дело № 7-64/2025

Судья Казаватов А.А. в суде первой инстанции № 5-61/2025

УИД 05RS0029-01-2025-000207-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – заместитель Председателя суда Ашуров А.И, рассмотрев жалобу защитника гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н. – адвоката Б.Р.Н. на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н.

установил:

постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА> рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Этим же постановлением, в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения, иностранный гражданин Ш.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по РД (далее – ЦВСИГ МВД по РД), установив срок его содержания в данном учреждении два месяца, то есть до 29 марта 2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником иностранного гражданина адвокатом Б.Р.Н. подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой содержится просьба о его отмене по мотиву незаконности, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и наличия семейных связей у гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н. на территории Российской Федерации.

Гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н., содержащийся в ЦВСИГ МВД по РД, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об обеспечении его участия в суде не заявил. 

Защитник Б.Р.Н. в судебное разбирательство не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом (телефонограммой) письменного ходатайства об отложении слушания не представил.

С учетом того, что в порядке части 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2025 г. гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н. въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе № 

<

НОМЕР>, в которой указана цель поездки «гостевая», время пребывания с 6 ноября 2024 г. по 1 октября 2025 г., сроком на 330 дней.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

дата>, составленному инспектором СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала, в 

<

дата> минут 

<

дата> в зоне прилета терминала «В» сотрудниками пограничной службы аэропорта Махачкала был выявлен гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н., который в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 144-ФЗ, нарушил правила въезда в РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, то есть цель визита в визе 

<

НОМЕР> указана гостевая, фактически гражданин Ш.Н. осуществил въезд в РФ с целью незаконного пересечения Российско-Белорусской границы и дальнейшего убытия в страны Европейского Союза.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доказательствами совершения административного правонарушения, по мнению судьи районного суда, являются: протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 28 января 2025 г.; протокол 

<

НОМЕР> от 28 января 2025 г.; миграционная карта; копия паспорта, с отметкой о дате въезда на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, признал иностранного гражданина виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Между тем такой вывод судьи районного суда является преждевременным.

Из текста постановления судьи усматривается, что гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н. при рассмотрении дела в суде, будучи опрошенным по обстоятельствам вмененного административного правонарушения с участием переводчика, отрицал свою вину в его совершении, указывая, что прибыл посмотреть на республику, а далее был намерен посетить родственников в г. Санкт-Петербург.

Описание вмененного иностранному гражданину Ш.Н. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, совпадает в основном с описанием, изложенном в рапорте должностного лица СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала, которым составлен протокол об административном правонарушении.

Других доказательств, свидетельствующих о намерении гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н. незаконно пересечь Российско-Белорусскую государственную границу для дальнейшего убытия в страны Европейского Союза, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того при выявлении административного правонарушения и составлении первичных процессуальных документов, сам иностранный гражданин ФИО1 по обстоятельствам дела не опрошен.

При этом в материалах дела отсутствуют также и пояснения ФИО4 и ФИО5, указанных протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, относительно обстоятельств вменяемого гражданину Исламской Республики Афганистан Ш.Н. правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом указанные сведения не истребованы и не исследованы.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены Верховным Судом Республики Дагестан.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей постановление является немотивированным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 29.7 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей районного срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, судья Верховного Суда Республики Дагестан не исследует иные доводы жалобы.

Поскольку гражданин Исламской Республики Афганистан Ш.Н. в соответствии с положениями части 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ помещен в ЦВСИГ МВД РД на срок до 29 марта 2025 г., оснований для отмены этого срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

До рассмотрения дела об административном правонарушении содержать гражданина Исламской Республики Афганистан Ш.Н. в ЦВСИГ МВД по РД.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.И. Ашуров