№ 21-538/2019

решение

г. Иркутск 28 августа 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П., 

с участием ФИО1,

его защитника по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фокиной Н.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 23 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 марта 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 23 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что ФИО1 в 14 часов 20 минут 22 февраля 2019 года в районе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинен материальный ущерб.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД постановлением, ФИО1 обжаловал постановление командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по результатам которого решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеназванные правовые акты защитник ФИО1 – Фокина Н.В. обжаловала в Октябрьский районный суд г. Иркутска, который своим решением от 5 июня 2019 г. обжалованные правовые акты должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» оставлены без изменения, жалоба Фокиной Н.В. – без удовлетворения.

Защитник Фокина Н.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с принятыми постановлением и решением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», а также с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, просит отменить названные выше правовые акты в отношении ФИО1, указав, что при установлении вины ФИО1, факт разворота им с правой полосы движения установлен только со слов водителя ФИО5, однако водитель ФИО1 и его пассажир утверждают, что они поворачивали с левого ряда, поэтому при наличии таких противоречий, суду необходимо было назначить судебную автотехническую экспертизу, что судом не было сделано. Судом и органом ГИБДД не учтено, что место столкновения расположено на встречной для водителя автомобиля Мазда ФИО5 полосе движения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 уже практически закончил маневр поворота, а водитель ФИО5 обязан был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение, а не маневрировать на полосу встречного движения. Судом не оценены пояснения специалиста-автотехника ФГУ «Иркутская ИЛСЭ» ФИО6 о том, что водитель ФИО5 в любом случае, независимо с какой полосы движения осуществлял разворот ФИО1, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, что исключило бы столкновение. Судом не приняты меры к вызову и опросу пассажира автомобиля Хундай Солярис, поверив одному участнику ДТП. Анализ собранных доказательств не позволяет сделать однозначные и объективные выводы о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Фокина Н.В., потерпевший по делу ФИО7 (собственник автомашина Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Тихомирову Л.В., поддержавших жалобу, а также свидетеля ФИО5, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции, и судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения, в данном случае нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в 14 часов 20 минут 22 февраля 2019 года в районе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомашиной Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4 административного дела №250004739); объяснениями участников ДТП (л.д.6-7); схемой места ДТП с фотоматериалом (л.д.10-11); постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2019 года (л.д.5), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт управления автомобилем в указанном месте и времени, а также несоблюдения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения подтвержден как имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в суде районного суда, так и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которому ФИО1 не отрицал факт осуществления им разворота. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1, при выполнении маневра (поворота налево, разворота), не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. 

О нарушении Правил дорожного движения ФИО1 свидетельствует также и имеющийся фотоматериал в судебном деле (л.д.46-56), на котором зафиксирован тормозной след левых колес автомашины Мазда, начинающийся с полосы движения автомашины Мазда (левая полоса движения) с заходом на полосу встречного движения. Место расположение автомашины Хундай располагается практически перпендикулярно относительно полосы движения для автомашины Мазда. Данные обстоятельства зафиксированы и на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), которая не вызывает сомнений в правильности ее составления, о чем подтвердили своими подписями сами участники ДТП – ФИО1 и ФИО5 Указанное объективно подтверждает показания свидетеля ФИО5 как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании о том, что автомашина под управлением ФИО1 с правой полосы движения выехала резко на левую полосу для его (ФИО5) движения, осуществляя маневр разворота, не пропустив при этом автомашину под управлением ФИО5, перегородив при этом проезд, в результате чего произошло столкновение. 

Вопреки доводам жалобы, поданной в Иркутский областной суд, водитель ФИО5 при возникновении опасности принял меры (с учетом наличия тормозного следа автомашины Мазда) для предотвращения столкновения с автомашиной Хундай под управлением ФИО1, о чем подтвердил свидетель ФИО5 и в судебном заседании, однако в ходе торможения и после столкновения обе автомашины вынесло на встречную полосу движения.

Должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его пересмотре, а также судьей районного суда при пересмотре данного дела по жалобе, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных, в том числе судом, в полном объеме установлены факт нарушения требований Правил дорожного движения - нарушения пункта 8.1 ПДД ФИО1, а соответственно и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные в жалобе доводы были предметом тщательной проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомашиной, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД, при выполнении маневра (поворота налево, разворота) с правой полосы движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения – водителю автомашины под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, продолжил движением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции показаниям специалиста-автотехника ФИО6 дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правовым вопросом и не требует для этого в данном случае проведения автотехнической экспертизы, о которой ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела должностным лицом, при его пересмотре вышестоящим должностным лицом и в суде первой инстанции не заявляли. Данного ходатайства не заявлялось и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом. 

Кроме того, не влечет отмену или изменения принятых по делу правовых актов – постановления и решений, отсутствие показаний, по утверждению защитника Фокиной Н.В., находящегося (со слов ФИО1) в его автомашине пассажира, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено и, в дальнейшем, пересмотрено с учетом имеющихся в деле совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Утверждение жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (невыполнения им требований пункта 10.1 ПДД) подлежит отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

Вынесенные постановление и решения должностных лиц Госавтоинспекции, а также решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, его пересмотрах, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированны, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство в суде первой инстанции при пересмотре данного дела по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц Госавтоинспекции, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу постановления и решений.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 23 февраля 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 19 марта 2019 года и решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фокиной Н.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий