Дело № 2-77/2019

УИД 26RS0002-01-2018-004890-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Трофименко М.Н., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 на а/д Астрахань - Ставрополь 494км + 630 м произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки БМВ 528 регистрационный знак В921КС-126, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ответчика, а виновником был признан ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обратился в Ставропольский филиал истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, истец обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 528 регистрационный знак В921КС- 126 не могли быть получены в указанно ДТП при заявленных обстоятельствах.

05.10.2017 истец при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 10.09.2017 ошибочно перечислил на счет ответчика сумму в размере 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Считала, что выводы судебного эксперта ФИО6 

<

номер обезличен>-Э-18 от 20.12.2018 сделаны при помощи мысленной реконструкции событий, выводы носят вероятностный характер, противоречат административному материалу, заключению эксперта – трасолога ФИО7 от 10.11.2017 

<

номер обезличен>. Полагает, что по делу должны быть назначена повторная судебная экспертиза.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 на а/д Астрахань - Ставрополь 494км + 630 м произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки БМВ 528I Drive регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак Т717МК-750, под управлением ФИО5. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ответчика, а виновником был признан ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, а гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обратился в Ставропольский филиал истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2017 истец осуществил выплату страхового возмещения по факту ДТП от 10.09.2017 в размере 400 000 руб.

Впоследствии истец обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» 

<

номер обезличен> от 10.11.2017, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 528I Drive регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс Север». 

Согласно заключению ООО «Альянс Север» 

<

номер обезличен>-Э-18 от 20.12.2018, в результате представленных обстоятельств ДТП от 10.09.2018, зафиксированным в материалах административного производства, детали были повреждены на автомобиле БМВ 528I Drive регистрационный знак В921КС-126: бампер передний, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, накладка переднего бампера верхняя, водухозаборник передний центральный, капот, ветровое стекло, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности передние, подушка безопасности боковая левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого, бампер задний. 

Величина восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528I Drive регистрационный знак В921КС-126 без учета износа на дату ДТП составляет (округленно) 459000 руб., а с учетом износа на дату ДТП – 428000 руб. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Альянс Север» № 10-Э-18 от 20.12.2018. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, 

В рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Альянс Север» ФИО6 исследованы справка о ДТП от 10.09.2017, схема места происшествия, фотоматериалы поврежденного ТС, постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертом ФИО6 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

Следовательно, при данных обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб. 

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года. 

Судья О. А. Поляков