Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Алибекова А.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Магомедовой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр.А.Акушинского 1-я «а» линия, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, холост, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей и с лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Cresta», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего отстранен от управления транспортным средством.

Указанными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинениям.

Защитник Магомедова Х.М. ходатайство подсудимого поддержала. 

Государственный обвинитель Алибеков А.И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Подсудимый также пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Поскольку, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, санкция ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, в том числе: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положение ст.ст.6, 60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ из дела не усматривается. 

Поскольку ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными органами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела в соответствии со ст.80.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными органами с лишением права управления транспортными средствами в течении двух лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный конверт белого цвета с DVD – диском формата CD-R объемом 700 мб. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<

адрес> Д.И. ГАДЖИЕВ 

Отпечатано в совещательной комнате.