РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Ивантеевке» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Ивантеевке» (далее по тексту – ООО «Офис в Ивантеевке», ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2017 года он был принят ответчиком на работу на должность менеджера по продаже недвижимости. Перед трудоустройством истец разместил своё резюме на портале объявлений о трудоустройстве. 07 марта 2017 года истец получил электронное приглашение на собеседование к ответчику. В опубликованных вакансиях ответчика были описаны условия работы, обязанности и размер заработной платы от 80000 рублей. После заполнения и собеседования с представителем ответчика, истец прошёл курс обучения и с 15 марта 2017 года приступил к выполнению обязанностей. При этом истцу было представлены рабочее место, компьютер, персональный доступ к автоматизированному рабочему месту риелтора CRM «Квартус», рабочая карта с номером +79251577763, бейжд и визитные карточки. В период с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года истец выполнял обязанности в соответствии с должностной инструкцией агента. Однако, трудовой договор не был заключён, заработная плата не выплачивалась. 16 мая 2017 года истец сообщил руководителю о намерении уволиться, о чём написал письмо генеральному директору. В связи с изложенным истец просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера по продаже недвижимости с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года, взыскать заработную плату за указанный период, внести записи в трудовую книжку и приёме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать компенсацию за отпуск за переработку, задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, а также компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что истцу было предложено выполнять обязанности менеджера по продажам недвижимости на основании агентского договора, о чём истцу был передан экземпляр такого договора для подписания. Истец согласился на условия, однако договор не подписал. При этом до истца была доведена информация о гражданско-правовом характере выполняемых им услуг, размере агентского вознаграждения исходя их совершённых сделок. Тогда как в штате ответчика имеется лишь должность директора и офис-менеджера. За время оказания истцом агентских услуг им была сопровождена лишь одна сделка, за которую было выплачено вознаграждение в размере 30000 рублей. Действия истца представитель ответчика расценивает как злоупотребление правом, так как, не пописав агентский договор, истец прошёл обучение по основным направлениям в сфере недвижимости и в настоящее время использует полученный опыт в личных целях, создав юридическое лицо, осуществляющее деятельность в указанной сфере.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ООО «Офис в Ивантеевке», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 04 июня 2014 года, имеет место государственной регистрации по адресу: 

<

...>, и осуществляет свою деятельность по фактическому адресу: 

<

...>.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит установленным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года, так как со стороны истца данный факт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом суд учитывает, что суду не представлен трудовой договор, удостоверенный надлежащим образом обеими сторонами, из которого бы усматривалось возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Не доказан истцом и факт его фактического допуска к исполнению непосредственно трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в штате ответчика утверждены две должности: директор и офис-менеджер.

Также из представленных суду доказательств усматривается, что ООО «Офис в Ивантеевке» осуществляет свою деятельность путём привлечения агентов на основании агентских договоров.

Так, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит противоречащими закону действия ответчика по привлечению агентов, деятельность которых нельзя отнести к исполнению трудовых обязанностей. Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что совокупных признаков наличия трудовых отношений, а именно наличие должностных обязанностей, трудовой дисциплины и распорядка дня, а также фиксированного размера заработной платы, что является существенным условием трудового договора, с достоверностью не усматривается.

Напротив, из представленных ответчиком доказательств о проведённой сделке с участием истца следует, что последний фигурирует в сделке как агент. Обозначен истец как агент и в бейжде на его имя.

Не может, по мнению суда, служить единственно достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ответчиком и показания свидетеля со стороны истца ФИО2, который лишь подтвердил факт поиска работы истцом и осуществления им деятельности в сфере продажи недвижимости.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца он был допущен к исполнению обязанностей ФИО3, которая не состоит в штате ответчика, а также является агентом, и у которой отсутствуют полномочия на фактическое допущение к работе лиц от имени ООО «Офис в Ивантеевке».

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд находит установленным факт злоупотребления правом со стороны истца.

Так, суд учитывает, что истец приступил к исполнению трудовых, по его мнению, обязанностей без оформления трудового договора и осуществлял свою деятельность в течение длительного периода времени, что освобождало его необходимости уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений ввиду недоказанности данного факта, суд также учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований об обязании ответчика осуществить необходимые отчисления с заработной платы (налог), а также отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС, ФСС РФ не заявлял.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о том, что истец изначально не имел однозначных намерений вступить с ответчиком в трудовые отношения и исполнять трудовые обязанности, а также содействовать исполнению обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите трудовых прав истца, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта состояния в трудовых отношениях истцу отказано, производные требования о взыскании заработной платы взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, переработку и за задержку выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде морального вреда не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Офис в Ивантеевке» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за переработку, за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.