1-31/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Баймак РБ 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Галиакберова А.Э., 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ахметзадина И.З., 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Султангарееве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, сожительствующего с ФИО7, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не имеющего судимостей, ДД.ММ.ГГГГ направленного на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь на кухне 

<

адрес>, умышленно, из-за возникших неприязненных отношений к своей сожительнице, с целью причинения телесного повреждения, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью и желая этого, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего взял в руки кастрюлю с горячим супом из плиты и облил ФИО7 в область грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта в виде: 

<

данные изъяты>, площадью 6-7 %, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, поскольку уехал добровольцем в зону специальной военной операции, поддержал свои ранее данные показания. Участники процесса против рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого не возражали.

Суд постановил рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого ФИО2, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ. 

Согласно показаниям ФИО2, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он со своей сожительницей пошли в гости к соседу ФИО18, где они втроем употребили спиртное. ФИО24 была в сильном алкогольном опьянении и устроила скандал. По приходу домой, у них не было готовой еды, после чего они решили приготовить суп. Когда они находились дома: 

<

адрес>, у них в ходе разговора возник конфликт на фоне ревности, так как он подозревал ее в измене с ФИО21, ФИО22 отрицала, но он не успокаивался. После чего, около 22 часов 30 минут, когда ФИО23 сидела на кровати и кричала на него, он, взяв кастрюлю с супом, вылил данный суп на ФИО19. ФИО20, схватив куртку, выбежала из дома, и пришла домой только ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду. Она ему сообщила, что у нее на теле появились волдыри, все ее тело ноет от боли в области грудной клетки. Далее она на попутной машине поехала в больницу 

<

адрес>. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

Показаниями в суде потерпевшей ФИО7, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем Р.Р. находилась в гостях. Из-за ревности ее сожитель ФИО3 устроил скандал. После, уже находясь в своем доме, ФИО3 в ходе продолжавшегося скандала, облил ее горячим супом. Через два дня она обратилась в больницу, в настоящее время она ФИО3 простила, но у нее остались шрамы от ожогов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО25 со своим сожителем Р.Р.. Они совместно втроем употребили спиртное. Опьянев, ФИО4 с ФИО3 начали между собой ругаться. Ему это не понравилось, и он попросил их уйти. Первым ушел ФИО3, так как ФИО4 сказала, что она его боится. ФИО4 посидев около получаса у него, тоже оделась и сказала, что пошла домой. Он закрыл двери и лег спать, время было около 22 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему пришла ФИО4 и пояснила, что в тот день вечером, когда она пришла домой от него, то ФИО3 ей предъявлял претензии по поводу того, что он приревновал её к нему, и облил её горячим супом в область грудной клетки. 

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, о получении сообщения, содержащего признаки преступления о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО1 проживающего по адресу: РБ, д.

<

адрес>. Суть: ФИО7 облил муж кипятком, она находится в больнице, сама вызывать полицию боится;

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, нанёс ей телесные повреждения в область лица, после чего облил её горячим супом;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места на столе кухонной комнаты обнаружена и изъята кастрюля;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО7, имеется телесное повреждение в виде: 1) 

<

данные изъяты> 2) Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия горячей жидкостью;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена кастрюля, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на столе кухонной комнаты 

<

адрес> д.

<

адрес> РБ. 

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. 

Вина ФИО2 в совершении предъявленного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Р.Р., взял в руки кастрюлю с горячим супом из плиты и облил ФИО7 в область грудной клетки. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО7, имеется телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2 при нанесении телесного повреждения потерпевшей ФИО7, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. Так, избранный подсудимым ФИО2 способ нанесения телесного повреждения, с использованием кастрюли с горячим супом, в качестве оружия и обливание данным горячим супом потерпевшей, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является полное признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества с назначением условного лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кастрюлю - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: А.Г. Зайдуллин