Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В., 

с участием осужденной Тарутиной Л.М., 

защитника – адвоката Хугаевой Т.Л.,

частного обвинителя и потерпевшей Валисевич Н.Ю., ее представителей – адвокатов Максимова С.О., Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хугаевой Т.Л. на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Тарутина Лариса Михайловна, Дата изъята года рождения, уроженка 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, работающая в должности директора ООО «Эвард», индивидуальный предприниматель, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят> ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденной Тарутиной Л.М., ее защитника – адвоката Хугаевой Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя и потерпевшую Валисевич Н.Ю., её представителей адвокатов Максимова С.О., Азимова А.Э., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2021 года Тарутина Л.М. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 26 марта 2021 года около 16 часов 30 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Хугаева Т.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности осужденной, не подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также, что приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения уголовного дела, были истолкованы против интересов ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что обвинительный уклон подтверждается тем, что суд инициировал собирание доказательств. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание видеосъемку с места событий, сделанную на телефон ФИО1, из которой усматривается, что потерпевшая Валисевич Н.Ю. не испытывала физической боли. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля В., поскольку в день событий он был возле здания суда и подтвердил, что потерпевшая спокойно передвигалась, её ничего не беспокоило. Не согласна с оценкой показаний свидетелей З., В., К., данной судом, поскольку на месте событий они не присутствовали, происходящее не видели. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля И. в той части, что частный обвинитель и обвиняемая все время были в его поле зрения, и ФИО1 к Валисевич Н.Ю. не притрагивалась. В обоснование невиновности осужденной ФИО1 ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, где указано, что давность повреждений, имеющихся у Валисевич Н.Ю. не менее, чем 5 суток. Просит приговор суда отменить, осужденную ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хугаевой Т.Л. представитель частного обвинителя и потерпевшей – адвокат Максимов С.О. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО1, защитник – адвокат Хагуева Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда отменить, оправдать осужденную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая Валисевич Н.Ю., ее представители – адвокаты Максимов С.О., Азимов А.Э. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. 

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденной ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных доказательств, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденной.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденной, об оговоре ФИО1 и заинтересованности потерпевшей в исходе дела, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осужденной, и опровергая доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя - потерпевшей Валисевич Н.Ю. о том, что ранее у нее с ФИО1 были дружеские отношения, а сейчас конфликтные. 26 марта 2021 года они были в суде на 3 этаже. ФИО1 шла впереди, она сзади. Когда спускались по лестнице, ФИО1 резко развернулась, подошла к ней вплотную и нанесла ей удар кулаком в верхнюю часть живота обеими руками, от которого она просто отлетела. Она бросилась в коридор и стала кричать о помощи. Девушка вызвала охрану. Она перенесла операцию в области живота и ФИО1 об этом знала. Судебный пристав пришел поздно, когда ФИО1 уже ушла. Когда пришел пристав, она плакала, говорила по телефону с З., рассказала о случившемся, позвонила мужу. Ей было очень больно, правая рука была красная, ФИО1 ей ее отшибла, когда она прикрылась от удара. Сама она ФИО1 удары не наносила. О случившемся она рассказала охраннику, З., сообщила мужу. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Также судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей. 

Вина осужденной ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля И., подтвердившего тот факт, что 26 марта 2021 года он находился на службе в качестве судебного пристава в помещении Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> на первом этаже. Во второй половине дня он услышал громкие выкрики, понял, что это не один человек кричит. Он поднялся на 2 этаж, там никого не было, он поднялся выше и увидел на лестничном марше двух гражданок, у них был словесный конфликт. Он занял положение между ними. Одна была на лестнице сверху, одна снизу. Потом одна из них, которая была ниже ушла, а вторая (Валисевич Н.Ю.) осталась, видимо боялась продолжения конфликта, дожидалась полицию, при этом была испугана, плакала, жаловалась на боли, прижимала руку к груди, говорила, что болит, что ее толкнула женщина, которая ушла.

Показаниями свидетеля З., которая показала суду, что 26 марта 2021 года она находилась в 

<

адрес изъят>, ей позвонила Валисевич Н.Ю., сразу после того, как прошло судебное заседание в Свердловском районном суде, и сообщила, что в суде они начали спускаться по лестнице и ФИО1 напала на нее на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, где нет видеокамер, и избила ее, целенаправленно нанесла кулаком удары в живот, зная, что у нее была операция. Ранее между ФИО1 и Валисевич Н.Ю. были дружеские отношения. Причину конфликта, возникшего между ними впоследствии, Валисевич Н.Ю. ей не называла. 

Показаниями свидетеля В., подтвердившего в судебном заседании факт конфликта, произошедшего 26 марта 2021 года между ФИО1 и его женой Валисевич Н.Ю., показал, что ему было известно о судебном заседании по гражданскому иску. Они созвонились с Валисевич Н.Ю., которая пояснила, что в суд прибыла ФИО1 Он забеспокоился, что Валисевич Н.Ю. одна, без сопровождения, и выехал на своем автомобиле с работы, так как переживал, что может что-то произойти. Пока он ехал, позвонила Валисевич Н.Ю., и рыдая пояснила, что ФИО1 напала на нее, ударила в живот. Он сказал Валисевич Н.Ю., чтобы она позвонила в полицию и обратилась к судебным приставам. 

Показаниями свидетеля К., подтвердившего факт конфликта между ФИО1 и Валисевич Н.Ю., о котором ему стало известно 26 марта 2021 года, когда позвонила З. и сказала, что ФИО1 в здании Свердловского районного суда избила Валисевич Н.Ю. 

Объективно вина осужденной ФИО1 подтверждена:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 26 марта 2021 года около 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес изъят>А, в ходе словесного конфликта ФИО1 причинила телесные повреждения Валисевич Н.Ю., нанесла удар обеими руками в область кисти правой руки и живота, в связи с чем, Валисевич Н.Ю. испытала физическую боль;

-сообщением о преступлении, согласно которому 26 марта 2021 года в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Валисевич Н.Ю. о том, что на 

<

адрес изъят>А в Свердловском районном суде на третьем этаже ответчик по судебному иску ФИО1 ударила в живот (после операции);

-заявлением от 26 марта 2021 года, из которого следует, что Валисевич Н.Ю. обратилась в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с тем, что после заседания в Свердловском районном суде на лестнице, ведущей с 3 этажа, на нее напала с угрозами и ударила в живот и руку ФИО1, просит привлечь ФИО1 к ответственности;

-записью в КУСП Номер изъят от 26 марта 2021 года, согласно которому из телефонограммы ТП-1 следует, что 26 марта 2021 года в 20 часов 25 минут обратилась Валисевич Н.Ю., диагноз – ушиб правой кисти, тупая травма живота. Направлена в ГКБ Номер изъят. 26 марта 2021 года в 16 часов 30 минут избила известная в Свердловском районном суде по 

<

адрес изъят>А;

-заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым у Валисевич Н.Ю. имелись повреждения в виде кровоподтека в области правой кисти, ушиба мягких тканей на передней брюшной стенке слева, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, то есть 26 марта 2021 года около 16 часов 30 минут, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес изъят> от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – лестничная площадка между третьим и вторым этажами в здании 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>А;

-видеозаписью от Дата изъята с камеры видеонаблюдения, установленной на 3 этаже в помещении 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят>, на которой видно, как ФИО1 и Валисевич Н.Ю. выходят из зала судебного заседания, следуют по коридору третьего этажа, при выходе на лестничную площадку исчезают из обзора видеокамеры, потом Валисевич Н.Ю. в быстром темпе возвращается назад и пытается прятаться за входной дверью служебного кабинета аппарата суда, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осужденной.

Суд правильно оценил показания частного обвинителя и указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, наличие которых ставило бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имелось. Данные показания непротиворечивы, последовательны, соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденной со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе частного обвинителя Валисевич Н.Ю., в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела и доказательств.

Анализ приведенных в деле доказательств свидетельствует о том, что по делу правильно установлены фактические обстоятельства.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не имеют противоречий, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись, сделанная с телефона ФИО1, правильно оценена судом первой инстанции как подтверждающая наличие конфликта между сторонами и не опровергающая доводы частного обвинителя Валисевич Н.Ю. о нанесении ей ФИО1 побоев. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по статье 116.1 УК РФ, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности осуждённой; обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление. 

Суд учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, первую судимость у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, которая не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, разведена, состоит в семейных отношениях с Ш, не имеет никого на своем иждивении, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, несправедливым и несоразмерным содеянному не является.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хугаевой Т.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Свердловский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко