Дело № 2-4031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 808 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада 211440, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику, представив все необходимыедокументы для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата произведена 

<

дата обезличена> в размере 30 100 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 75 478 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 61 908 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 61908 - 30100 = 31 808 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаКарасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, между ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада 211440, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику, представив все необходимыедокументы для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата произведена 

<

дата обезличена> в размере 30 100 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 75 478 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 61 908 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 956 рублей 69 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 54956,69 - 30100 = 24 856 рублей 69 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 856 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 6 951 рубля 31 копейки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день вынесения решения) и составляет 209 дней.

Всего неустойка составила 24856,69 х 1% х 209 = 51 950 рублей 48 копеек. 

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 24856 рублей 69 копеек. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 24856,69 х 50%= 12 428 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 428 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 871 рубля 40 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 856 рублей 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 12 428 рублей 34 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 871 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6 951 рубля 31 копейки, неустойки в размере 17 856 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина